Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20627/2021[88-19986/2021]

N 88-19986/2021

N 2-1964/1-2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Аккорд Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Гурова С. Е.

по кассационной жалобе Гурова С. Е. на определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурова С.Е. задолженности по договору о расчетной карте.

9 сентября 2020 г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Гурова С.Е. в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" задолженности по договору о расчетной карте от 18 мая 2012 г. - 155 617 руб, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 156, 17 руб.

Гуровым С.Е. на судебный приказ поданы возражения, в которых ставится вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 января 2021 г. Гурову С.Е. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуров С.Е. просит определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2021 г. отменить и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установил.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных выше норм права мировым судьей копия судебного приказа направлена в адрес заявителя по адресу: "адрес". Данный адрес регистрации указан и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, и в кассационной жалобе. Направленный судебный приказ 24 сентября 2020 г. возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 г, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем вручении должнику копии судебного приказа, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения заявителем почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 7 декабря 2020 г.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока, доказательств, подтверждающих, что должник был лишен возможности получить корреспонденцию по адресу своей регистрации представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятий возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию заявителя при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока и частной жалобой, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова С. Е. - без удовлетворения.