Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20628/2021[88-21432/2021]

Дело N 88-21432/2021, N 2-27/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никишина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Никишина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей.

установил:

Никишин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 8 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston HF 9201 W RO двухкамерный белый (95846), стоимостью 29016 руб. На товар ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истцом оплачены услуги по доставке холодильника, в размере 650 руб, по его подключению в размере 800 руб. В процессе эксплуатации у товара истцом были выявлены недостатки, а именно: на встроенном дисплее индикатора диагностики оборудования появилось указание на наличие ошибок А1 и А2 в работе, морозильная камера полностью разморозилась и снизилась температура в холодильной камере. В связи с тем, что отмеченные дефекты не позволяли эксплуатировать изделие, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца истец представлял спорный товар для проверки качества. Проверку качества товара производило ООО "АССЦ "Радуга". В результате проверки качества, недостатков в спорном товаре обнаружено не было. Однако холодильник по-прежнему не работает.

Никишин С.А. просил суд взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29016 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по доставке холодильника, по установке холодильника, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 августа 2020 года исковые требования Никишина С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Никишина Сергея С.А. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества (холодильник Hotpoint-Ariston HF 9201 W RO двухкамерный белый (95846) в размере 29016 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по доставке холодильника в момент покупки в размере 650 руб, расходы по установке холодильника в размере 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишин С.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 сентября 2019 года между Никишиным С.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston HF 9201 W RO двухкамерный белый (95846) стоимостью 29016 руб. На товар ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом оплачены услуги по доставке холодильника в размере 650 руб, по его подключению в размере 800 руб.

Для доставки холодильника и его подключения истцом понесены расходы по оплате услуг. В процессе Эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: на встроенном дисплее индикатора диагностики оборудования появилось указание на наличие ошибок А1 и А2 в работе, морозильная камера полностью разморозилась и снизилась температура в холодильной камере.

В связи с тем, что отмеченные дефекты не позволяли эксплуатировать изделие, Никишин С.А. 16 сентября 2019 года, 6 октября 2019 года, 19 октября 2019 года письменно обращался к ответчику с требованием с возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца истец представлял спорный товар для проверки качества. Проверку качества товара производило ООО "АССЦ "Радуга". В результате проверки качества недостатков в спорном товаре обнаружено не было, однако холодильник по-прежнему не работает.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 9 июня 2020 года N 061, выполненной ООО "Приволжский центр оценки", в представленном на экспертизу холодильнике Hotpoint-Ariston HF 9201 W RO серийный номер 704281032*58958469087 имеются дефекты производственного характера: холодильник не выполняет основную функцию поддержания заданного температурного режима в камерах для хранения продуктов питания. Выявленная неисправность холодильника вызвана скрытым производственным дефектом элементов платы холодильника. Холодильник находится в неработоспособном состоянии. Указанный дефект является существенным, недопустимым, не позволяет использовать товар по назначению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар - холодильник, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, причиненных истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, установив наличие оснований для снижения штрафных санкций, судами правомерно установлен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также обоснованно и с учетом конкретных обстоятельств дела судами взыскана компенсация морального вреда.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья