Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20651/2021[88-20559/2021]

N 88-20559/2021

N 2-653/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Голышевой М. А.

по кассационной жалобе Голышевой М. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2020 г. с должника Голышевой М.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2013 г. в размере 40 273, 49 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 704, 10 руб.

25 марта 2021 года Голышева М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав, что задолженности по кредитному договору не имеет, кредит погашен в полном объеме в 2016 году; кроме того судебный приказ не получала в связи со сменой места жительства и постоянной регистрации по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения названного выше судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Голышева М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на наличие с взыскателем спора о праве.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. Голышевой М.А. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 названного Кодекса вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так, в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что Голышева М.А. на основании заключенного 6 марта 2013 г. с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора получила кредит в размере 122076 руб. под 29, 9 % годовых на срок 36 месяцев.

26 июня 2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований), в том числе по названному кредитному договору.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указывал на наличие у Голышевой М.А. на момент заключения договора уступки прав (требований) от 26 июня 2019 г. задолженности в размере 40 273, 49 руб, в том числе 6261, 12 руб. - проценты; 30 120, 62 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3 891, 75 руб. - штраф.

К заявлению приложены реестр уступаемых прав по кредитным договорам, в том числе заключенному с Голышевой М.А. (л.д. 10 об. - 13), акт приема-передачи прав с названными сведениями (л.д.14).

Расчет задолженности к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен, указано, что подробный расчет задолженности может быть предоставлен ООО "Сетелем Банк" по запросу суда (л.д.20).

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с взысканной судебным приказом суммой, а также на то, что 20 января 2017 г. мировым судьей того же судебного участка вынесен судебный приказ по заявлению ОО "Сетелем-Банк" о взыскании с нее (Голышевой М.А.) задолженности по названному выше кредитному договору в размере 54 619, 30 руб, на основании которого 27 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 29 июня 2017 г. в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Ею (должником) требования в пользу ООО "Сетелем-Банк" исполнены в полном объеме. На основании судебного приказа от 20 января 2017 г. с нее в пользу взыскателя взыскана задолженность, в том числе 48 778, 99 руб. - основной долг, 1 549, 78 руб. - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2020 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о взыскании с Голышевой М. А. задолженности по кредитному договору от 6 марта 2013 г. N.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс", что требование о взыскании с Голышевой М. А. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.М. Тарасова