Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20653/2021[88-19990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. И. к Поповой О. А, Валишевой Н. И. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Попова А. И. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Попов А.И, обратившись в суд, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2020 г. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства и отдельно стоящего здания площадью 233 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В иске указал, что 21 октября 2020 г. ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на названное выше имущества и о назначении Поповой О.А. его ответственным хранителем.

При этом спорное имущество принадлежит ему (Попову А.И.) на праве собственности на основании утвержденного 28 сентября 2020 г. мирового соглашения между Поповой О.А. и Поповым А.И, по условиям которого спорный земельный участок и объект недвижимости площадью 233 кв.м передан в личную собственность Попову А.И.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также с ДД.ММ.ГГГГ - собственником нежилого здания площадью 233 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21 августа 2018 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, а постановлением от 19 февраля 2019 г. наложен арест. Запрет регистрационных действий зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение между Поповым А.И. и Поповой О.А, по условиям которого в собственность Попова А.И. передано имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства и отдельно стоящее здания площадью 233 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Установив, что мировое соглашение между Поповым А.И. и Поповой О.А. о передаче в собственность истцу по настоящему делу земельного участка, а также отдельно стоящего здания, расположенных по адресу: "адрес", - было подписано сторонами после наложения ареста на принадлежащее Поповой О.А. имущество, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ему было известно о том, что на имущество, переданное Попову А.И. по мировому соглашению, наложен арест и ограничения. Действия сторон направлены на выведение имущества из состава арестованного и являющегося предметом совершения исполнительных действий.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о преюдициальном значении для настоящего спора и обязательности определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Ответчик по настоящему делу Валишева Н.И, а также ее правопредшественник ООО "Острогожск-Торг" в интересах которого был наложен арест на имущество Поповой О.А. в виде нежилого здания и земельного участка, стороной мирового соглашения, заключенного 28 сентября 2020 г, а также лицами, участвующими в деле, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не являлись.

С учетом изложенного судебные инстанции не приняли в качестве определяющего при рассмотрении настоящего дела определенный условиями названного выше мирового соглашения факт нахождения спорного имущества в индивидуальной собственности истца. При этом указали, что обратное с очевидностью приведет к нарушению прав Валишевой Н.И, как взыскателя, в обеспечение требований которой ранее вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 г. о запрете регистрационных действий, а также от 19 февраля 2019 г. о наложении ареста на спорное имущество.

Также предметом рассмотрения был довод стороны истца о том, что о наложении ареста на спорное имущество он впервые узнал 21 октября 2020 г. от Поповой О.А. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что арест был наложен задолго до утверждения мирового соглашения от 28 сентября 2020 г, на момент его заключения Попов А.И, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебными инстанциями признаны несостоятельными доводы о том, что арестованное имущество приобретено в браке, и его арест без учета прав и законных интересов второго собственника невозможен, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем, имущество супругов Поповых в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. И. - без удовлетворения.