Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20705/2021[88-20676/2021]

Дело N 88-20676/2021, N 2-4/2021

город Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" на апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" к Козлову Сергея Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоГермес-Запад" обратилось в суд с иском к Козлову С.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что 4 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 635900 руб. При заключении договора Козлову С.Л. была предоставлена скидка в размере 50000 руб. при оформлении договоров страхования, указанных в соглашении об условиях предоставления скидки, а именно договора страхования КАСКО, добровольного страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, договора оказания комплекса услуг помощи на дорогах, договора продленной гарантии на автомобиль. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 585900 руб, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 2650 руб. Козлов С.Л. впоследствии расторг договор добровольного страхования, чем нарушил условия предоставления скидки на автомобиль.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 50000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 января 2021 года исковые

требования ООО "АвтоГермес-Запад" удовлетворены.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес-Запад" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоГермес-Запад" просит отменить апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 марта 2020 года между ООО "АвтоГермес-Запад" и Козловым С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВС00078100 по приобретению автомобиля марки LADA 4х4 (VIN N). Согласно счету к договору N N от 4 марта 2020 года стоимость указанного автомобиля составляет 635900 руб.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства Козлову С.Л. предоставлены скидки в размере 50000 руб, а именно: в размере 10000 руб. по акции "АвтоГермес Финанс" и дополнительная скидка в размере 40000 руб. Итого стоимость приобретенного Козловым С.Л. автомобиля учетом предоставленной скидки составила 585900 руб, что предусмотрено пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства N N от 4 марта 2020 года.

Стоимость дополнительного оборудования составила 2650 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 588550 руб.

Козлов С.Л. выполнил все перечисленные в договоре купли-продажи транспортного средства условия и получил скидку на автомобиль в размере 50000 руб.

В процессе приобретения вышеуказанного автомобиля наряду с договором купли-продажи N N от 4 марта 2020 года между ООО "АвтоГермес-Запад" и Козловым С.Л. было подписано соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N ВС00078100 от 4 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения ООО "АвтоГермес-Запад" предоставляет Козлову С.Л. скидку на покупку транспортного средства в размере 50000 руб. при соблюдении всех условий до передачи автомобиля, а именно: заключения полисов страхования (КАСКО и ОСАГО); страхования жизни и здоровья; страхования финансовых рисков; договора на оказание услуг помощи на дороге.

Указанное в пункте 2 требование было Козловым С.Л. исполнено в полном объеме до передачи ему автомобиля, путем заключения договоров страхования с АО "Совкомбанк страхование".

Пунктом 4.5 Соглашения о предоставлении скидки предусмотрено, что в случае последующего отказа ответчика от договоров страхования скидка на автомобиль в размере 50000 руб. автоматически аннулируется.

В целях исполнения условий соглашения о предоставлении скидки по договору купли-продажи транспортного средства N N Козловым С.Л. 4 марта 2020 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта с АО "МАКС" (договор КАСКО).

4 марта 2020 года также был заключен договор N 005199 между Козловым С.Л. и АО "Либерти страхование" на предмет страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, что подтверждается копией договора страхования.

4 марта 2020 года между Козловым С.Л. и ООО "Ринг вояж" был заключен договор N N об оказании услуги VIP -обслуживания (карта "Gold").

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Козловым С.Л. 4 марта 2020 года был заключен договор добровольного медицинского страхования "ДОКТОР PECO в ДТП" полис N N

Из письма АО "Совкомбанк страхование" следует, что договор страхования N N от 4 марта 2020 года, заключенный с Козловым С.Л, был расторгнут.

23 июня 2020 года ООО "АвтоГермес-Запад" обратилось к Козлову С.Л. с требованием произвести доплату денежных средств в размере 50000 руб. в связи с нарушением соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N N.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоГермес-Запад", мировой судья исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Козлов С.Л. располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, в связи с чем Козлов С.Л, отказавшись от договора страхования, утратил право на получение скидки в размере 50000 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для возложения на него обязанности по доплате указанной суммы истцу.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес-Запад", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт соглашения о предоставлении скидки в части возврата истцу суммы скидки в случае отказа покупателя автомобиля от договоров страхования после их заключения является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Однако указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Делая вывод о том, что пункте 4.5 соглашения о предоставлении скидки имеет юридическую силу только на момент заключения сделки, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами договора, не учтены и не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия, продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, Козлов Л.Г. совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене, в связи с чем последующие действия Козлова Л.Г. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 50000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признавая ничтожным пункт 4.5 соглашения о предоставлении скидки в части возврата истцу скидки в размере 50000 руб, в случае отказа ответчика от договоров страхования после их заключения в течение 2-х недельного срока, судом апелляционной инстанции не указано, какие именно требования закона нарушены приведенным условием договора и чем пункт 4.5 соглашения ущемляет права потребителя, учитывая, что договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, а допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья