Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20784/2021[88-20580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшечкина А. П. к Черкезову Ю. В. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Черкезова Ю. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Черкезова Ю.В, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Илюшечкин А.П. обратился в суд с иском к Черкезову Ю.В. о взыскании суммы займа в размере 23 870 870 рублей, процентов за пользование займами в размере 7 416 484 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года исковые требования Илюшечкина А.П. удовлетворены.

С Черкезова Ю.В. в пользу Илюшечкина А.П. взысканы сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 388 870 рублей, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 182 000 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 416 484 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 140 рублей. Постановлено взыскивать с Черкезова Ю.В. в пользу Илюшечкина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Черкезова Ю.В. в пользу Илюшечкина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Черкезова Ю.В. в пользу АНО "ЦЭУ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 187 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22 августа 2019 года, постановилновое решение, которым исковые требования Илюшечкина А.П. удовлетворил. С Черкезова Ю.В. в пользу Илюшечкина А.П. взысканы сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 388 870 рублей, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 182 000 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 416 484 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 140 рублей. Постановлено взыскивать с Черкезова Ю.В. в пользу Илюшечкина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Черкезова Ю.В. в пользу Илюшечкина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Черкезова Ю.В. в пользу АНО "ЦЭУ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 187 400 рублей.

В кассационной жалобе Черкезов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на судебное заседание, назначенное на 31 марта 2021 года.

В представленных возражениях Илюшечкин А.П. просит оставить обжалуемое апелляционное определение от 31 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе Черкезова Ю.В, а также в ходатайствах, адресованных суду, указан его адрес места жительства: "адрес".

В материалах дела имеется телеграмма, согласно которой Черкезов Ю.В. извещается о том, что рассмотрение данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции отложено на 31 марта 2021 года на 14 часов 00 минут, при этом указан адрес направления телеграммы "адрес", без указания номера квартиры (т. 2, л.д. 230)

По адресу места жительства, указанному Черкезовым Ю.В. в апелляционной жалобе, а также в ходатайствах, адресованных суду: "адрес", судом апелляционной инстанции он не извещался.

При этом судебное заседание 31 марта 2021 года проведено в отсутствие ответчика Черкезова Ю.В.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Черкезов Ю.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Черкезова Ю.В, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Судьи