Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20853/2021[88-20012/2021]

Дело N 88-20012/2021 (2-2532/2020)

г. Саратов

2 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Шульга К.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шульга К.Н.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шульга К.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 11 декабря 2020 года с Шульга К.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2016 года по 27 ноября 2020 года в размере 80 808 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе Шульга К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года Шульга К.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Между тем, указанное требование судом исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена согласно сопроводительному письму Шульга К.Н. по адресу, указанному в заявлении-анкете: "адрес" (почтовый идентификатор 80090655403628). Указанное почтовое отправление было возвращено, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт.

Из представленной Шульга К.Н. копии паспорта следует, что с 30 августа 2019 года он состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". То есть на момент вынесения судебного приказа адрес, указанный в заявлении, юридически значимым не являлся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии судебного приказа по адресу регистрации и получении ее должником.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Шульга К.Н. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Как указал Шульга К.Н, о вынесении судебного приказа он узнал после списания денежных средств с его банковского счета.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность Шульга К.Н. о вынесении судебного приказа.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 11 декабря 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 11 декабря 2020 года, отменить.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД разъяснить право на предъявление заявленных к Шульга К.Н. требований в порядке искового производства