Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20863/2021[88-20570/2021]

N 88-20570/2021, N 2-2002/2020

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Евпатова С. П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евпатова С. П.

на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Евпатов С.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 17 872 рублей 39 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию в размере 180 рублей 10 копеек, почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в страховую компанию в размере 201 рубля 54 копеек, почтовых расходов по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 245 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 638 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указал, что в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Губкина Белгородской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Евпатова С.П. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Евпатова С.П. взысканы неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправлению в страховую компанию заявления и документов в размере 201 рубля 54 копеек, по отправлению претензии в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 638 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евпатову С.П. отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Губкина Белгородской области от 16 ноября 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Евпатова С.П, а в части размера взыскиваемых с АО "СОГАЗ" в пользу Евпатова С.П. неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, расходов по составлению искового заявления изменено. С АО "СОГАЗ" в пользу Евпатова С.П. постановлено взыскать неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евпатов С.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что снижение размера неустойки, размера расходов на оплату услуг представителя, отказ во взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров не основаны на законе, не учтены разъяснения по его применению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Губкине Белгородской области в результате ДТП принадлежащему на праве собственности Евпатову С.П. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евпатова С.П. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

АО "СОГАЗ", признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Евпатову С.П. выплату страхового возмещения в сумме 27 250 рублей.

Евпатов С.П. обратился в АНО "АРГУМЕНТ" для проведения независимого исследования, согласно которому N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 9 014 рублей 45 копеек. За услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Евпатов С.П. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 239 рублей 09 копеек, из которых оплата УТС - 9 014 рублей 45 копеек, оплата услуг оценщика - 6 000 рублей, оплата почтовых расходов - 154 рубля 14 копеек, оплата почтовых расходов по отправлению телеграммы - 70 рублей 50 копеек.

При этом невыплаченными остались расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 638 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по составлению досудебной претензии размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на совершение нотариальных действий, расходов на юридические услуги по составлению претензии, почтовых расходов. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в установленный срок в полном объеме не выплачено, одновременно учел заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также снизил размер взысканной неустойки и расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана обстоятельствами, избежать которые было невозможно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, указанные расходы могут быть взысканы при признании их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в этой части являются обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, отклоняются.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, то они являются несостоятельными, поскольку решением суда, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением, указанные расходы в заявленном истцом размере 638 рублей были взысканы.

С доводами кассационной жалобы о незаконности применения к неустойке за несвоевременную выплату страхового возмещения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не соглашается, так как о ее применении было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано, что также повлекло уменьшение страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии не относятся к судебным расходам, следовательно, они не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евпатова С. П. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина