Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20878/2021[88-20194/2021]

N 88-20194/2021

N 2-219/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Глуховой Ю. С. к Егоркину Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Егоркина Б. В. на апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Ю.С, обратившись в суд, просила взыскать с Егоркина Б.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, 27 986 руб, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг - 12 000 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 1 040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 10 марта 2020 г. с Егоркина Б.В. в пользу Глуховой Ю.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, 27 986 руб, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг - 12 000 руб, по оплате услуг представителя - 7 000 руб, по уплате государственной пошлины - 1 040 руб.

Апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 10 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Егоркина Б.В. в пользу Глуховой Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 26 100 руб, расходов по оплате экспертных услуг - 11 196 руб, по оплате услуг представителя - 6 531 руб, по уплате государственной пошлины - 970, 32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоркин Б.В. просит апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г. отменить, в иске Глуховой Ю.С. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Глухова Ю.С. просит апелляционное определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 20 января 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Шевроле Лачетти" под управлением К.А.В. и автомобиля "2824DJ" под управлением Егоркина Б.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором свою вину признал водитель Егоркин Б.В, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

22 января 2019 г. К.А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

7 февраля 2019 г. между К.А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технический экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 58 000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Группа содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 000 руб, без учета износа 77 600 руб.

8 февраля 2019 г. страховая компания произвела К.А.В. выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб.

2 декабря 2019 г. между К.А.В. и Глуховой Ю.С. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого К.А.В. передал Глуховой Ю.С. права требования о взыскании с Егоркина Б.В. возмещения имущественного вреда в полном объеме (в случае выплаты страховой организацией суммы страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 г, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль "Шевроле Лачетти".

По инициативе истца проведено досудебное исследование от 16 декабря 2019 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Лачетти", без учета износа составляет 85 986 руб, с учетом износа 63 467 руб.

18 декабря 2019 г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд первой инстанции, установив переход права по договору цессии к истцу от потерпевшего К.А.В, и полагая, что обстоятельства заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить фактический ущерб, исковые требования признал подлежащими удовлетворению. При этом указал, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба в полном объеме должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом заявленных истцом требований.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 января 2021 г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевролет Лачетти" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - 48 200 руб, без учета износа - 64 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Лачетти" без учета износа на момент аварии могла составлять 90 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал наличие оснований для взыскания с ответчика 26 100 руб, как разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что К.А.В, подписывая соглашение о размере страхового возмещения, исключил какую - либо ответственность причинителя вреда от его полного возмещения, в связи с тем, что полисом ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта.

При этом принято во внимание, что законом об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страховщиком страхового возмещения, как посредством организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения в денежной форме, что, как установлено при рассмотрении дела, имело место, что не исключает предусмотренное гражданским законодательством право потерпевшего на возмещения вреда в полном объеме за счет причинителя вреда. Размер материального ущерба, причиненного К.А.В. определен, в том числе исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Также судом указано, что К.А.В, отказываясь от ремонта на станциях технического обслуживания, предложенных ему страховой компанией, получил денежную выплату в размере 58 000 руб, которую нет оснований приравнивать к сумме полного возмещения ущерба. К.А.В. своим волеизъявлением определилспособ страхового возмещения в виде оплаты ремонта, а не его организации, что не может быть признано в качестве злоупотребления правом, поскольку им был избран предусмотренный законом способ страхового возмещения, что не предполагает отказ от права с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Б. В. - без удовлетворения.