Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20915/2021[88-20946/2021]

Дело N 88-20946/2021, N 2-1737/2021

город Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глашкиной Татьяны Сергеевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" к Глашкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мэйджор Лизинг" обратилось в суд с иском к Глашкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Мэйджор Лизинг" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства Глашкиной Т.С, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года заявление ООО "Мэйджор Лизинг" удовлетворено, наложен арест на имущество и (или) иные денежные средства, принадлежащие Глашкиной Т.С, на сумму 6471224, 66 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Глашкиной Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глашкина Т.С. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На определение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года Глашкиной Т.С. была подана частная жалоба, 25 января 2021 года судом первой инстанции дело направлено в Московский областной суд, стороны извещены о том, что частная жалоба Глашкиной Т.С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года назначена к рассмотрению 15 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут. Также разъяснен предусмотренный частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения частных жалоб (л.д. 57).

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иных особенностей и изъятий, отличающих порядок рассмотрения частных жалоб, от установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности рассмотрения жалобы без составления протокола судебного заседания, указанная норма не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Глашкиной Т.С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда 15 февраля 2021 года без ведения протокола судебного заседания. Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела также отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья