Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20931/2021[88-20420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владимира Васильевича к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решений общих собраний, действий СНТ "Мичуринец" по ограничению в потреблении электроэнергии и водоснабжения

по кассационной жалобе Мальцева Владимира Васильевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Мальцева В.В. и его представителя Соколова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решений общих собраний, действий СНТ "Мичуринец" по ограничению в потреблении электроэнергии и водоснабжения, указав, что является собственником садового участка N в СНТ "Мичуринец", ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение принадлежащего ему садового участка (ограничение электрической мощности до 250 Вт) от центральной линии электропередачи СНТ "Мичуринец". Отключение электроснабжения произведено в отсутствие истца. Кроме того решением общего собрания СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и целевой взнос на реконструкцию водопровода 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ размер пеней "данные изъяты" %. Полагал, что данные решения приняты при отсутствии надлежащего финансово-экономического обоснования.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ "Мичуринец" по ограничению истцу поставки электроэнергии и водоснабжения.

На СНТ "Мичуринец" возложена обязанность восстановить электроснабжение участка N и не чинить Мальцеву В.В. препятствий в пользовании электроэнергией.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членского взноса 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ размера пеней "данные изъяты" % (пп. 3, 4, 6), признании недействительным решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членского взноса 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, размера пеней "данные изъяты" % (пп. 3, 4, 6), обязании ответчика произвести перерасчет задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцев В.В. является собственником садового участка N, расположенного в СНТ "Мичуринец", ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение принадлежащего истцу садового участка (ограничение электрической мощности до 250 Вт) от центральной линии электропередачи СНТ "Мичуринец".

Отключение электроснабжения произведено в отсутствие истца.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у СНТ "Мичуринец" отсутствовали основания для отключения и ограничения электроснабжения земельного участка истца.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что Мальцев В.В. не является членом товарищества, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец не вправе оспаривать принятые общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г, вступившим в законную силу 10 августа 2020 г, исковые требования СНТ "Мичуринец" к Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам удовлетворены частично, с Мальцева В.В. в пользу СНТ "Мичуринец" взыскана задолженность по целевым взносам в размере 5 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ранее действовавшего в период до 1 января 2019 г. Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имеют его члены.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В этой связи вывод суда о том, что истец не вправе оспаривать принятые общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения, является ошибочным.

При этом делая вывод о том, что истец не является членом товарищества, суд не проверил, являлся ли Мальцев В.В. членом СНТ на момент проведения собраний, не истребовал список членов товарищества.

Из материалов дела видно, что решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на товарищество возложена обязанность заключить с Мальцевым В.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры. Согласно тексту судебного акта Мальцев В.В. по его личному заявлению исключен из членов СНТ (л.д. 59).

В возражениях в рамках настоящего спора председатель правления товарищества ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. вышел из состава членов товарищества.

Однако судом указанным обстоятельствам не было дано оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности является преждевременным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мальцева Владимира Васильевича о признании недействительным решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3, 4, 6), признании недействительным решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3, 4, 6), обязании СНТ "Мичуринец" произвести перерасчет задолженности отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: