Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20938/2021[88-20947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Светланы Арсентьевны, Христофорова Петра Арсентьевича к Христофорову Виктору Арсентьевичу, Христофорову Алексею Васильевичу, Христофоровой Валентине Ивановне, Фроловой Елене Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, оборудовании прохода и проезда на земельный участок, по встречному иску Христофорова Алексея Васильевича, Христофоровой Валентины Ивановны, Христофорова Виктора Арсентьевича к Широковой Светлане Арсентьевне, Христофорову Петру Арсентьевичу, Фроловой Елене Владимировне, администрации городского округа Ступино Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Широковой Светланы Арсентьевны, Христофорова Петра Арсентьевича на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Широковой С.А, Христофорова П.А. - Черных О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Широкова С.А, Христофоров П.А. обратились в суд с иском к Христофорову В.А, Христофорову А.В, Христофоровой В.И, Фроловой Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, оборудовании прохода и проезда на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что Широковой С.А, Христофорову П.А, Христофорову В.А, ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО20, умершей 1 февраля 1983 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 0, 20 га, находящемся у наследодателя в постоянном бессрочном пользовании. Приказом по совхозу "Шугарово" от 1 декабря 1983 года N 410 земельный участок площадью 0, 20 га после смерти ФИО18. закреплен за наследниками Широковой С.А, Христофоровым П.А, Христофоровым В.А, ФИО21. по 0, 5 га за каждым. 26 февраля 1995 года ФИО19 умер, наследниками к его имуществу являются Христофоров А.В, Христофорова В.И.

Собственники жилого дома, кроме Христофорова В.А, поставили на кадастровый учет принадлежащие им при жилом доме земельные участки: Широкова С.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, Христофоров П.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, Христофоров В.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м каждый, и зарегистрировали право собственности на участки. Однако данные земельные участки являются частями общего земельного участка при жилом доме и не могут существовать как самостоятельные объекты недвижимости, площадь по 500 кв.м является численным выражением его 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года произведен раздел жилого дома, по которому Широковой С.А, Христофорову П.А. в общую долевую собственность выделено по 1/2 доле части домовладения, Христофорову А.В, Христофоровой В.И, Христофорову В.А. выделена в общую долевую собственность другая часть домовладения.

Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка при жилом доме составляет 2038 кв.м. Также установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с участком с кадастровым номером N. Истцы имеют намерение выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 1019 кв.м, однако соглашение с сособственниками достигнуто не было.

Широкова С.А, Христофоров П.А. просили суд внести изменения в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка при доме, признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2038 кв.м, разделить земельный участок, прекратить право собственности Широковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N Христофорова П.А. - на земельный участок с кадастровым номером N оборудовать проход и проезд на земельный участок Широковой С.А, Христофоровым П.А, разделить расходы на оплату экспертизы между истцами и ответчиками по 13300 руб, взыскать затраты по изготовлению плана земельного участка между истцами и ответчиками по 1 000 руб.

Христофоров А.В, Христофорова В.И, Христофоров В.А. обратились в суд с встречным иском к Широковой С.А, Христофорову П.А, Фроловой Е.В, администрации городского округа Ступино Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка по варианту N 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, прекращении права собственности Христофорова В.А.на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030117:65.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года исковые требования Широковой С.А, Христофорова П.А, встречные исковые требования Христофорова А.В, Христофоровой В.И, Христофорова В.А. к Широковой С.А, Христофорову П.А, администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворены частично.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части пересечения с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы в координатах в соответствии с экспертным заключением.

Признано право общей долевой собственности за Христофоровым П.А, Широковой С.А, Христофоровым В.А. по 1/4 доле за каждым, за Христофоровым А.В, Христофоровой В.И. по 1/8 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2018 кв.м в координатах в соответствии с экспертным заключением.

Произведен раздел земельного участка, площадью 2038 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Вокзальная, д. 11 по варианту N 2 дополнения к судебной землеустроительной экспертизы, выделено в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Широковой С.А, Христофорову П.А. земельный участок площадью 1019 кв.м в границах в соответствии с экспертным заключением, выделено в общую долевую собственность Христофорова В.А. (доля в праве 1/2), Христофоровой В.И. (доля в праве 1/4), Христофорову А.В. (доля в праве 1/4) земельный участок, площадью 1019 кв.м в координатах в соответствии с экспертным заключением.

Прекращено право общей долевой собственности Широковой С.А, Христофорова П.А, Христофорова В.А, Христофорова А.В, Христофоровой В.И. на земельный участок по адресу: "адрес", прекращено право собственности Широковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, Христофорова П.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030117:324, Христофорова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования Широковой С.А, Христофорова П.А. об оборудовании прохода и проезда на земельный участок, распределении затрат на производство экспертизы и возмещении затрат на изготовление плана земельного участка, встречный иск Христофорова А.В, Христофоровой В.И, Христофорова В.А. о разделе земельного участка по варианту N 1 дополнения к судебной землеустроительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено в части раздела земельного участка площадью 2038 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года отменено в части раздела земельного участка площадью 2038 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел земельного участка площадью 2038 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 3 дополнения к заключению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Широкова С.А, Христофоров П.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в части раздела земельного участка, как незаконное, указав в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе, что апелляционное определение не содержит правового обоснования в выборе варианта N 3 раздела земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что стороны в порядке наследования после смерти ФИО23. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Христофоров В.А. в размере 1/4 доли, Христофоров П.А. в размере 1/4 доли, Широкова С.А. в размере 1/4 доли, Христофоров А.В. в размере 1/8 доли, Христофорова В.И. в размере 1/8 доли.

Земельный участок предоставлен в пользование наследодателю до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на нем расположен жилой дом, перешедший сторонам по наследству.

Приказом по основной деятельности директора совхоза "Шугарово" Ступинского района Московской области от 1 декабря 1983 года N 410 за Христофоровым В.А, Христофоровым В.А, Христофоровым П.А, Широковой С.А. закреплен земельный участок 0, 20 га, ранее принадлежащий Христофоровой П.П, по 0, 05 га за каждым.

На основании выписок из похозяйственной книги Широкова С.А, Христофоров П.А, Христофоров В.А. зарегистрировали право собственности на земельные участки: Широкова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, Христофоров П.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, Христофоров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Границы данных земельных участков с кадастровыми номерами N не определены на местности в установленном законом порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги Христофорову В.А. принадлежал на праве пользования земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в общую долевую собственность выделены Христофорову А.В. 1/4 доля, Христофоровой В.И. - 1/4 доля, Христофорову В.А. - 1/4 доля части жилого дома и нежилых строений, в общую долевую собственность Широковой С.А. - 1/2 доля, Христофорова П.А. - 1/2 доля части жилого дома и строений.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" являются частями общего земельного участка при жилом доме, площадь данных земельных участков по 500 кв.м является численным выражением всей площади при доме и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждого из собственников дома, границы указанных земельных участков не установлены, порядок пользования между собственниками не сложился, внутренние границы (заборы) отсутствуют.

Границы земельного участка, общей площадью 2038 кв.м также не установлены, земельный участок огорожен забором, который существует на местности более 15 лет. Границы смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет, споров по границам земельного участка не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке по адресу Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Вокзальная, д. 11 расположен жилой дом с кадастровым номером N, два строения (хозяйственные постройки) и туалет. Фактическая площадь земельного участка равна 2038 кв.м, согласно правоустанавливающим документам 2000 кв.м. Экспертом был обследован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", фактическая площадь которого равна 1742 кв.м, по правоустанавливающим документам 1750 кв.м. По результатам проведенного обследования установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения равна 6, 5 кв.м. Экспертом установлено, что имеется наложение на фактические границы земельного участка площадью 2038 кв.м границ по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером N по его фактическому расположению (в существующем ограждении) его расположению по сведениям в ЕГРН. Экспертом дано заключение, что имеет место реестровая ошибка - фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки по их фактическому расположению и с учетом сведений ЕГРН о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером N. Координаты границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 2 не меняются и соответствуют сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, поскольку жилой дом, выделенный Христофорову А.В, Христофоровой В.И, Христофорову В.А. не разделен между ними, также как и часть жилого дома, выделенного в общую долевую собственность Широковой С.А, Христофорову П.А. Экспертом представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным при доме "адрес" с учетом раздела дома, долей сторон при разделе дома и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом с учетом мнения сторон, долей в праве, порядка пользования жилым домом и строениями разработаны четыре варианта раздела земельного участка при доме 11 "адрес".

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности такого раздела по варианту N 2 дополнения к судебной экспертизе.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка при доме по варианту N 3 дополнения к заключению судебной экспертизы, так как он соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования.

С указанным постановлением суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования гражданского процессуального закона не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Производя раздел земельного участка при доме по варианту N 3 дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что указанный вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку, при этом в мотивировочной части апелляционного определения не приведены варианты раздела NN 1, 3, 4 из четырех вариантов, предложенных экспертом, и выводы судебного эксперта относительно каждого из них, а также судом не дана оценка вариантам раздела NN 1, 3, 4; не указано, в чем состоит сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и какими обстоятельствами и доказательствами такой порядок подтверждается, учитывая указание в судебном акте на то, что границы земельных участков при доме не установлены и порядок пользования между собственниками не сложился; не приведены мотивы принятого решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в части раздела земельного участка с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в части раздела земельного участка отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи