Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20943/2021[88-20948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Васильевны к Родину Александру Александровичу, Назарову Гаибу Сафаровичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Борисовой Светланы Васильевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Борисовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Родину А.А, Назарову Г.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что она приходится дочерью и наследником к имуществу Нощенко В.Д. 16 февраля 2018 года между ФИО15. и ФИО13 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), в соответствии с условиями которого ФИО14. передал в собственность ФИО16 квартиру. 26 июня 2018 года ФИО18. умер. 28 июля 2018 года ФИО12. подарила указанную квартиру ответчику Родину А А, а 10 сентября 2018 года умерла. Впоследствии указанная квартира была продана Назарову Г.С. Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ее отцом и ФИО17, является недействительным, поскольку еще до заключения с ФИО19 оспариваемого договора у ФИО20. было диагностировано онкологическое заболевание, она принимала сильнодействующие лекарственные препараты, также имела гипертоническую болезнь, в связи с чем плательщик ренты Будько Л.И. при заключении договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Борисова С.В. просила признать указанный договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО21, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова С.В. просит отменить решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 февраля 2018 года между ФИО22 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного договора ФИО23 передал в собственность ФИО24. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО25 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО26, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

26 июня 2018 года ФИО27 умер. Единственным наследником к имуществу умершего является его дочь Борисова С.В, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

28 июля 2018 года ФИО28 подарила спорную квартиру своему внуку Родину А.А.

10 сентября 2018 года ФИО29. умерла.

Борисова С.В. обратилась в суд с иском и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисовой С.В. отказано.

7 октября 2019 года Родин А.А. продал спорную квартиру Назарову Г.С, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 июня 2019 года Борисова С.В. вновь обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 311/3 от 6 октября 2020 года в юридически значимый период у ФИО30. не наблюдалось какого-либо психического расстройства, у нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому 16 февраля 2018 года Будько Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой С.В, руководствуясь положениями статей 177, 181, 195, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО31, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом судами также правомерно указано, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО32 проживали совместно в квартире последнего, о наличии заболевания у ФИО33. был осведомлен, при жизни сделку не оспаривал, а истец стороной оспариваемой сделки не являлась, совершением указанной сделки права истца не затрагивались и не ущемлялись.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности несостоятельны и, учитывая, что Борисова С.В. оспаривает сделку не по основанию порока воли наследодателя, а в связи с предполагаемым ею наличием психического расстройства у ФИО35, к которой истец отношения не имеет, судами правильно применены положения о сроке исковой давности, а также правомерно указано на то, что заключением указанной сделки между ФИО34. права истца не затрагивались.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи