Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20967/2021[88-20949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяки Евгения Корнеевича к индивидуальному предпринимателю Есаян Надежде Константиновне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Есаян Надежды Константиновны на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Есаян Н.К, ее представителя Могунова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции объяснения представителя Голяки Е.К. - Ефименко А.Э, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голяка Е.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Есаян Н.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 8 июля 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 400000 руб. (предоплата), а также 10% от взысканной суммы. 9 июля 2019 года в порядке предоплаты ответчиком были получены денежные средства в размере 400000 руб, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. 12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания юридических услуг от 8 июля 2019 года, досудебная претензия о погашении задолженности в размере 400000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Голяка Е.К. просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 2032, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Голяки Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Голяки Е.К. удовлетворены частично.

С ИП Есаян Н.К. в пользу Голяки Е.К. взысканы денежные средства в размере 300000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в сумме 1524, 59 руб, штраф в размере 150762, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6215, 24 руб.

С ИП Есаян Н.К. в пользу Голяки Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб, начиная с 17 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения решения суда включительно).

В кассационной жалобе ИП Есаян Н.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что 8 июля 2019 года между Голякой Е.К. и ИП Есаян (Ткачевой) Н.К. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, включающие: консультирование в области уголовного, трудового, корпоративного, налогового, административного, авторского, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и иных отраслей права РФ, проработку правовых позиций, анализ договоров и иных документов, подготовку и подачу, необходимого пакета документов в правоохранительные органы, представление интересов заказчика в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки и иные виды юридических и сопутствующих услуг.

Пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых истцу услуг составляет 400000 руб. (предоплата), а также 10% от взысканной суммы, со следующим порядком оплаты: предоплата - 400 000 руб, постоплата - 10% от взысканной суммы по факту взыскания (пункт 3.2).

9 июля 2019 года в порядке предоплаты ответчиком были получены денежные средства в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N 00010.

Ответчиком были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о возбуждении уголовного дела, осуществлению представление интересов заказчика в правоохранительных органах в ходе доследственной проверки, посещению отдела МВД России по р-ну Якиманка г. Москвы.

12 февраля 2020 года Голяка Е.К. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которые истцу возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голяки Е.К, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Голяки Е.К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком требования о расторжении договора данный договор считается расторгнутым, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, определив данную сумму в размере 300000 руб.

С указанным постановлением суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив перечень услуг, которые были оказаны ответчиком истцу, оплаченную истцом по договору на оказание услуг сумму в размере 400000 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, в сумме 300000 руб, при этом взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 300000 руб, что арифметически не может составлять оплаченную истцом по договору сумму - 400000 руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Учитывая, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы относительно размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, и взысканных в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, и мотивы принятого решения, а также расчет указанных сумм судом не приведен, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи