Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20996/2021[88-20333/2021]

N 88-20333/2021

N 2-435/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению АО "Дом быта "Авангард" о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Степанова В. А. к АО "Дом быта "Авангард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Степанова В. А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 г, отказано в иске Степанову В.А. к АО "Дом быта "Авангард" о защите прав потребителей.

22 марта 2021 г. в суд поступило заявление АО "Дом быта "Авангард" о возмещении судебных расходов в сумме 91 110 руб, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб, логистических расходов и расходов по отправке телеграммы, уведомления о дате проведения судебной экспертизы - 2 100 руб, по оплате страховки груза и его перевозки - 1 080 руб, по оплате юридических услуг - 38 500 руб.

В заявлении от 5 апреля 2021 г. АО "Дом быта "Авангард" просило восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, со ссылкой на то, что апелляционное определение по существу спора получено только 20 января 2021 г, а также на длительность получения финансовых документов о несении расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено. Со Степанова В.А. в пользу АО "Дом быта "Авангард" взыскано возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб, логистических расходов, по оплате телеграммы, уведомления о дате проведения судебной экспертизы - 2 100 руб, по оплате страховки груза и по его перевозки - 2 510 руб, по оплате юридических услуг - 8 000 руб, всего 60 610 руб.

В кассационной жалобе Степанова В.А. содержится просьба об отмене как незаконных судебных постановлений, состоявшихся по заявлению АО "Дом быта "Авангард" о взыскании с него возмещения судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возмещении судебных расходов допущены не были.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 15 марта 2021 г. С таким заявлением АО "Дом быта "Авангард" обратилась в суд 18 марта 2021 г, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного на 3 дня процессуального срока было принято во внимание, что копия апелляционного определения направлена в адрес АО "Дом быта "Авангард" только 13 января 2021 г, получена - 20 января 2021 г. Дело возвращено мировому судье из суда апелляционной инстанции 1 февраля 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал их свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, который в связи с этим подлежит восстановлению по правилам, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали их свидетельствующими о несении стороной ответчика необходимых и обоснованных судебных расходов. Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, - исходили из предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной работы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается; находит их мотивированными; подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами; соответствующими обстоятельствам дела; требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами судебных инстанций, к иному мнению о характере разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют; в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Не может быть принята во внимание как не относящаяся к разрешению изложенного выше вопроса о возмещении судебных расходов изложенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в ряде случаев не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Степанову В.А. при разрешении дела по существу спора отказано в полном объеме, в связи с этим правила о пропорциональном распределении судебных издержек судебными инстанциями правомерно не применялись при рассмотрении указанного заявления АО "Дом быта "Авангард".

В абзаце 2 пункта 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

При этом суд исходит из резолютивной части решения суда по существу спора.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В. А. - без удовлетворения.