Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21018/2021[88-20178/2021]

Дело N 88-20178/2021 (N 2-1181/2020)

г. Саратов 2 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Невенченко С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Невенченко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВСК" (далее - АО "ВСК") о взыскании 301 рубль почтовых расходов, 3 000 рублей расходов за составление досудебного заявления, 1 500 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 рублей расходов за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 7 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Невенченко С.А. убытки в размере 8 301 рубль. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 19.30 час. 3 октября 2018 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, г/н N, принадлежащего истцу (под его же управлением) и автомобиля Ситроен СЗ, г/н N, под управлением Еськовой Е.Ю. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2018 года виновником признана водитель Еськова Е.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 30 апреля 2019 года требования Невенченко С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области было изменено в части взыскания расходов на экспертизу, судебных издержек и компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

28 января 2021 года Невенченко С.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление с требованием о выплате неустойки.

2 марта 2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки, на которое 12 марта 2020 года страховщик ответил отказом.

3 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании со САО "ВСК" в пользу Невенченкова С.А. неустойки в размере 8 050 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов и расходов за составление досудебного заявления (претензии) отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в том числе расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не являлись обязательными и необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился Новоусманский районный суд Воронежской области, который принимая во внимание, что понесенные истцом убытки были необходимы для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы САО "ВСК" о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.