Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21023/2021[88-20332/2021]

N 88-20332/2021

N 2-2712/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Любимовой Т. М. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2021 г.

установил:

Любимова Т.М, обратившись в суд, просила взыскать в её пользу с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение - 48 800 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате услуг юриста - 6 000 руб, почтовых расходов - 525, 3 руб. и 108 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2021 г. иск Любимовой Т.М. удовлетворен в части.

С АО "ГСК "Югория" в её пользу взыскано страховое возмещение - 48 800 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 24 400 руб, возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 7 000 руб, почтовых услуг - 633, 3 руб, по оплате услуг юриста - 6 000 руб.; а также в доход бюджета Старооскольского городского округа - государственная пошлина в сумме 1 164 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2019 г. в "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля MAZDA CX-5 под управлением И.О.И. и автомобиля KIA Rio, принадлежащего Любимовой Т.М, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория".

24 января 2020 г. истец направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Заявление получено страховщиком 31 января 2020 г.

7 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" осмотрело поврежденное транспортное средство с привлечением специалиста ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" и 22 февраля 2020 г. направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АВГУР", расположенное по адресу: "адрес"-Б, - одновременно сообщив о том, что транспортировка транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно оплачена.

С учетом отсутствия со стороны страховщика реальных действий по организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта истец обратилась для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 1 апреля 2020 г, составленному ООО "СтройТехЭксперт", стоимость устранения дефектов округленно с учетом износа составляет 48 800 руб, без учета износа - 68 200 руб.

Истцом 6 мая 2020 г. оплачены услуги эксперта в размере 7 000 руб.

22 мая 2020 г. Любимова Т.М. направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием выплатить страховое возмещение - 48 800 руб, возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 руб, почтовых расходов - 194, 16 руб, расходов по сбору и отправке документов в страховую компанию - 3 000 руб. Претензия получена страховщиком 4 июня 2020 г.

В ответе на претензию от 8 июня 2020 г. страховщик сообщил о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и предложил обратиться в филиал АО "ГСК "Югория" для согласования даты.

26 июня 2020 г. истец направила в АО "ГСК "Югория" заявление с требованием выплатить названные выше денежные суммы, полученное страховщиком 3 июля 2020 г.

6 июля 2020 г. ответчик повторно сообщил истцу о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и предложил обратиться в филиал АО "ГСК "Югория" для согласования даты.

20 августа 2020 г. Любимова Т.М. направила в адрес АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать АО "ГСК "Югория" выплатить страховое возмещение в сумме 58 994, 16 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.Н. от 8 сентября 2020 г. Любимовой Т.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Надлежаще оценив представленные доказательства и установив, что СТОА ООО "АВГУР", которая, согласно выданному страховщиком направлению на ремонт, должна была осуществлять ремонт автомобиля, находится на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, что АО "ГСК "Югория" реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не предприняло, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

При этом указал, что сами по себе письма, направленные в адрес истца, о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, признаны подлежащими частичному удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.