Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21068/2021[88-20334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 18 февраля 2020 г.

по кассационной жалобе Тарасова М. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Тарасова М. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах", обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г, отказать в удовлетворении требования Тарасова М.А. в полном объеме, в случае, если доводы ПАО СК "Росгосстрах" не будут приняты во внимание, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Тарасова М. А. от 18 февраля 2020 г.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова М.А. взыскана неустойка за период с 13 января 2017 г. по 4 сентября 2020 г. - 95 592, 42 руб, неустойка в размере 239, 41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2020 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Тарасов М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; ссылается на пропуск ПАО СК "Росгосстрах" установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Е.А.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был поврежден принадлежащий Л.Д.В. автомобиль Mitsubishi Lancer, а также автомобиль Toyota Camry под управлением А.А.А.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе Е.А.С. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

15 декабря 2016 г. Л.Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.Д.В. взысканы страховое возмещение - 23 941, 44 руб, возмещение убытков, понесенных при оплате проведения независимой экспертизы, - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2018 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа в размере 11 970, 72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября2019 г. по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя Л.В.П. на его правопреемника Тарасова М.А.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 19 декабря 2016 г, право требования цедента Л.В.П. к должнику ПАО СК "Росгосстрах" включает предусмотренные действующим законодательством страховое возмещение; вытекающие из основного требования неустойки, штрафы, пени и др.; сопутствующие и судебные расходы, связанные с реализацией права требования (хранение, эвакуация, разбор/сбор автомобиля при осмотре, почтовые расходы, расходы на услуги эксперта, юриста); иное.

25 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 27 февраля 2019 г. отказано.

30 декабря 2019 г. Тарасов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в размере 258 323, 39 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 18 февраля 2020 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тарасова М.А. в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка, начиная с 13 января 2017 г. по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 23 941, 44 руб, согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 г, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 941, 44 руб, но не более 400 000 руб.

Взыскивая неустойку, Финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший Л.Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении 15 декабря 2016 г, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату в срок до 12 января 2017 г. (включительно), неустойка подлежит исчислению с 13 января 2017 г.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, суду представлены не были.

Изменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Тарасова М.А, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебные инстанции признали, что размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0, 3% от размера страхового возмещения в день за период с 13 января 2017 г. на дату вынесения решения суда.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Тарасова М.А. о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что при обращении в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству суда; назначена подготовка дела к судебному разбирательству; удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального на подачу заявления.

Определением судьи Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное определение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, частная жалоба Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Судебные инстанции, признавая процессуальный срок пропущенным ПАО СК "Росгосстрах" по уважительной причине и подлежащим восстановлению, приняли во внимание, что до обращения 17 июля 2020 г. с заявлением по настоящему делу, ПАО СК "Росгосстрах" 12 марта 2020 г. обращалось с аналогичным заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу определением судьи от 27 марта 2020 г. заявление возвращено как поданное с нарушением территориальной подсудности; судом приняты во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг". Копия определения суда получена заявителем 23 июня 2020 г.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. названные выше определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. и определение судьи Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Рассматривая дело по существу спора в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для обращения в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении настоящего дела, получившую надлежащую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций и нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова М. А. - без удовлетворения.