Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21072/2021[88-20827/2021]

N 88-20827/2021, N 2-39/2016

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Мукашевой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мукашевой Л. И.

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 14 января 2016 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

К мировому судье обратился судебный пристав-исполнитель Озинского РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 14 января 2016 года было отказано.

В кассационной жалобе Мукашева Л.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма. С Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 947 рублей, включающая в себя основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 497 рублей; проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности; пеня в размере 20% годовых, начиная со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 718 рублей.

Решение вступило в законную силу и направлено на исполнение в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" указанной по займу задолженности.

Сумма долга в размере 17 947 рублей была удержана с должника.

17 января 2020 года ООО "Надежда" обратилось в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области о взыскании с Мукашевой Л.И. в рамках решения суда процентов в размере 297 777 рублей 22 копеек. Исходя из расчета задолженности, представленного ООО "Надежда", проценты должнику исчисляются согласно процентной ставке, указанной в договоре займа.

Судебный пристав-исполнитель Озинского РОСП УФССП по Саратовской области обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 14 января 2016 года в части расчета начисления процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи от 14 января 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неясность, затрудняющая исполнение вступившего в законную силу судебного решения, требующая разъяснения, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хотэй" и Мукашевой Л.И. был заключен договор N займа на сумму 10 000 рублей сроком на 14 дней под 730% годовых, то есть между сторонами заключен договор микрозайма.

Мукашевой Л.И. обязательства по возврату денежных средств в определенный договором срок не исполнены.

Заочным решением мирового судьи от 14 января 2016 года с Мукашевой Л.И. в пользу цессионария ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 947 рублей, включающая в себя основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 497 рублей. Также взысканы проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 20% годовых, начиная со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя долг в размере 17 974 рублей погашен 17 июня 2019 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России..

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 914, 785% при их среднерыночном значении 686, 089%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Мукашевой Л.И. в сумме 10 000 рублей на срок 14 дней, установлена договором в размере 730%.

Между тем судебному приставу исполнителю необходимо произвести расчет процентов из указанной выше ставки за пользование кредитом с 13 ноября 2014 года по 17 июня 2019 года, то есть за пятилетний период.

А для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 129, 801% при среднерыночном значении 97, 351%.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая положения федеральных законов, содержащие ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, обоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при его исполнении у судебного пристава-исполнителя возникли неясности, а именно, исполнение решение суда в части взыскания процентов может, по мнению пристава, нарушить ограничения, установленные федеральным законодательством, что повлечет нарушения прав должника.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако мировой судья, отказывая в разъяснении решения суда, не выполнил требования закона, не учел того, что решение является неясным исходя из положений пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, а также не учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина