Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-21073/2021[88-20825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хускварна" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харитонова Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав представителя ООО "Хускварна" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов Ю.В. обратился с иском к ООО "Хускварна" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен снегоуборщик ST227P HUSQVARNA. В процессе эксплуатации в течение 15-тидневного срока в товаре выявился недостаток - снегоуборщик не заводится, а так же не работает фара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Хускварна" с целью узнать, какие действия ему необходимо совершить. ООО "Хускварна" рекомендовала обратиться в торговую организацию, с которой был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Хускварна" и к продавцу ИП Буторову с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию ООО "Хускварна" рекомендовало обратиться в торговую организацию, с которой был заключен договор купли-продажи либо в один из авторизованных сервисных центров. Претензия, направленная в адрес продавца ИП Буторова, была возвращена отправителю. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 249 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года исковые требования Харитонова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Хускварна" в пользу Харитонова Ю.В. взысканы стоимость товара в размере 124 990 рублей, неустойка в размере 74 994 рублей 98 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 996 рублей 80 копеек, расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Харитонова Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО "Хускварна" снегоуборщик ST227P HUSQVARNA. С ООО "Хускварна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей, в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Харитонова Ю.В. к ООО "Хускварна" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Харитонова Ю.В. к ООО "Хускварна" отказано. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "Хускварна" расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "Хускварна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения истца не обоснованы, так как истец направлял претензию и в адрес продавца, и в адрес уполномоченной организации, которые не приняли мер по урегулированию спора в досудебном порядке. В связи с этим не согласен с отказом во взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Им был представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, подтверждающих несение расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен снегоуборщик ST227P HUSQVARNA, стоимостью 124 990 рублей.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявлен производственный недостаток - снегоуборщик не заводится, а также не работает левая фара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Хускварна" и продавцу ИП ФИО6 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хускварна" рекомендовало обратиться в торгующую организацию, с которой был заключен договор-купли продажи либо в один из авторизованных сервисных центров для проведения проверки качества товара и после получения заключения о качестве товара и на основании его результатов обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в торгующую организацию, поскольку ООО "Хускварна" не занимается розничными продажами техники на территории Российской Федерации.

Претензия, направленная в адрес продавца ИП ФИО6, была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным по инициативе истца независимым исследованием ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном снегоуборщике ST227P HUSQVARNA имеется недостаток - снегоуборщик не заводится, а также не работает левая фара. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов снегоуборщика.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в снегоуборщике ST227P HUSQVARNA имеется недостаток, указанный в исковом заявлении, отсутствует возможность запуска двигателя при помощи ручного устройства и не работает левая фара. Причиной образования недостатка в снегоуборщике является неисправность ручного стартера - лепестки реверсивного устройства не установлены на штатных местах и не производят зацепление при вытягивании шнура, из-за чего ручной запуск двигателя не производится. Принимая во внимание отсутствие нарушений правил эксплуатации, дефект следует считать производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следы разборки или демонтажа съемных элементов отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость стартера ручного составляет 1 966 рублей, стоимость левой фары составляет 5 969 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 472, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Однако не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец на предложение ответчика о проведении проверки качества товара уклонился, товар продавцу или в сервисный центр не представил. А поскольку именно на продавце лежит обязанность по проверке качества товара и проведению независимой экспертизы, в том числе с целью избежать негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества, то ответчик из-за действия истца был лишен такой возможности. Относительно расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции указал, что таких требований истцом не заявлялось, кроме этого, данные расходы не являлись необходимыми для истца при обращении в суд, так как бремя доказывания наличия недостатков в товаре законом на истца не возлагается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством несения истцом указанных расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен суду подлинный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 оказывает истцу юридическую консультацию по подготовке искового заявления, расчета процентов, приложений к исковому заявлению, направление иска ответчику, подачу иска в суд, представительство в суде. Стоимость услуг определена в 10 000 рублей.

В материалы дела представлен подлинный акт сдачи-приемки услуг и подлинная расписка о получении от истца исполнителем 10 000 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, документы, перечисленные в договоре подготовлены и имеются в материалах дела, оснований утверждать, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством несения истцом указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

То, что ФИО8 не принимал участия в судебных заседаниях, влияет на объем оказанных юридических услуг и, как следствие, на разумный предел их оплаты, что и было учтено судом первой инстанции.

Выводов, опровергающих решение суда в этой части, основанных на нормах гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не указал.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отмененной части направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина