Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21075/2021[88-20331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баненкова А. В. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

по кассационной жалобе Баненкова А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности от 19 мая 2020 г. Кадесниковой Е. С, возражавшей против кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Баненков А.В, обратившись в суд, просил признать обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" - отсутствующим.

В иске указал, что на основании договора купли-продажи от 13 января 2014 г. является собственником земельного участка и жилого дома по названному адресу. Объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных средств, обременены ипотекой в силу закона в пользу АО "РОСТ Банк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "РОСТ Банк" прекратил свою деятельность 2 июля 2018 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "РОСТ Банк" в Баненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию долга.

24 июля 2020 г. он обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, однако 28 июня 2020 г. был уведомлен о приостановлении регистрационных действий, предложено представить закладную с отметкой об исполнении обязательств либо решение суда о прекращении ипотеки.

Ввиду того, что владельца закладной не существует, а правопреемнику отказано в процессуальном правопреемстве о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ипотека прекращена, а имеющаяся в ЕГРН запись влечет нарушение его (истца) права как залогодателя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Баненкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Баненков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; полагает, что обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно, в связи с чем обременение не имеет смысла; в данном случае залог утратил обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит признанию отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 13 января 2014 г. Баненков А.В. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", - с использованием заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору АО "РОСТ Банк". Обеспечением исполнения кредитного договора являлась ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного судаг. Саратова от 7 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ Банк" к Баненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорные дом и земельный участок.

2 июля 2018 г. деятельность АО "РОСТ Банк" прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ПАО НБ "ТРАСТ".

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 г. ПАО НБ "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключенный Баненковым А.В. с АО "РОСТ Банк" кредитный договор действует до 2028 г, до настоящего времени не расторгнут и не прекращен.

Установив, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору, в том числе и по решению суда, Баненковым А.В. не исполнены, предмет залога (ипотеки), на который обращено взыскание и определена его начальная продажная стоимость, существует и находится в распоряжении должника, кредитный договор не расторгнут и действует, возможность реализации права залоговым кредитором-взыскателем не утрачена, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 343, 352, 408, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом принял во внимание, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание, как истечение срока давности для предъявления исполнительного документа по взысканию задолженности по обязательству и обращению взыскания на заложенное имущество, для прекращения залога не содержится.

Истечение срока на предъявление исполнительного документа само по себе не свидетельствует об утрате возможности по обращению взыскания на заложенное имущество. Наличие действующего кредитного договора, в обеспечение которого и была установлена ипотека, само по себе свидетельствует о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения по нему обязательств в последующем.

Баненков А.В, подписывая и заключая кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось ипотекой принадлежащего ему имущества, принимал условия данного договора и обременения, соглашался с установлением ограничений его правомочий собственника до момента полного исполнения кредитных обязательств.

Сведения об обременении на объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на законных основаниях в связи с заключением договора залога, который до настоящего времени не прекращен, а соответственно признание отсутствующим такого обременения, согласно требованиям закона, невозможно.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Баненкова А. В. - без удовлетворения.