Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21133/2021[88-20535/2021]

N 88-20535/2021

N 2-168/2020

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Белоусова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г.

установил:

Белоусов А.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Гортранссервис" возмещение ущерба - 32 300 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 526 руб, по оплате проведения независимой оценки - 6 000 руб, по оплате юридических услуг - 30 000 руб, почтовых расходов - 360, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г, исковые требования Белоусова А.И. удовлетворены. С ООО "Гортранссервис" в пользу Белоусова А.И. взыскано возмещение ущерба - 32 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 526 руб, расходов по оплате проведения независимой оценки - 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, почтовых расходов - 360, 08 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гортранссервис" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе Белоусову А.И. в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 28 мая 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ-32064, принадлежащего на праве собственности М.Т.В. под управлением водителя А.Д.С, выполнявшего рейсовые маршруты по указанию работодателя ООО "Гортранссервис", и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности Белоусову А.И. и под его управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя А.Д.С, виновного в аварии, застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Белоусова А.И. - в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В установленные Законом об ОСАГО сроки Белоусов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, и предоставив транспортное средство для осмотра. Белоусову А.И. выдано направление на ремонт, однако, предложенные страховщиком СТОА не согласились ремонтировать автомобиль истца в связи с заниженной стоимостью работ. 1 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 45 900 руб, исходя из выполненного ООО "Сервис Регион" по заказу страховой компании экспертного заключения от 17 октября 2019 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 904, 60 руб. в ценах на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 августа 2020 г, выполненному НЭУ "Консультант Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 28 мая 2019 г, без учета износа заменяемых деталей оставляет 54 300 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа заменяемых деталей составляет 78 200 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 57 500 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания с ответчика 32 300 руб, как разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением.

Судебными инстанциями отклонены доводы стороны ответчика о том, что Белоусов А.И, получив страховое возмещение в денежной форме, в то время как положения Закона об ОСАГО предусматривают в качестве основной формы страхового возмещения восстановительный ремонт, исключил какую - либо ответственность причинителя вреда и его обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

При этом принято во внимание, что законом об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страховщиком страхового возмещения, как посредством организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения в денежной форме, что, как установлено при рассмотрении дела, имело место, что не исключает предусмотренное гражданским законодательством право потерпевшего на возмещения вреда в полном объеме за счет причинителя вреда. Размер материального ущерба, причиненного Белоусову А.И, определен, в том числе исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Также судом указано, что получение Белоусовым А.И. страховой выплаты в размере 45 900 руб. в денежной форме вместо ремонта на станциях технического обслуживания, которую нет оснований приравнивать к сумме полного возмещения ущерба, не предполагает отказ от права обратиться с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Судебными инстанциями при разрешении спора правильно притенены положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушениях со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" - без удовлетворения.