Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21166/2021[88-20538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пуштову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пуштова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд, просил взыскать с Пуштова А.С. задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2018 г. по состоянию на 26 февраля 2020 г. в размере 1 864 058, 34 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 17 520 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. с Пуштова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2018 г. по состоянию на 26 февраля 2020 г. в размере 1 864 058, 34 руб, из которых основной долг - 1 734 769, 92 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 125 424, 73 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 863, 69 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлине - 17 520 руб.; в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы - 15 840 руб.

В кассационной жалобе Пуштов А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Пуштовым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 880 531 руб. на потребительские нужды под 10, 9% годовых, на срок до 6 декабря 2023 г.; дата ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) - 40 793, 58 руб, неустойка за неисполнение обязательств (пени) - 0, 1% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Пуштову А.С. денежные средства в размере 1 880 531 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций определена банком в размере 1 864 058, 34 руб, из которых основной долг - 1 734 769, 92 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 125 424, 73 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 863, 69 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Мотивированно ответчик расчет задолженности не оспорил, свой расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным использование судом первой инстанции при рассмотрении дела копий представленных банком документов в качестве допустимых доказательств; принял во внимание, что представленные банком копии кредитного договора, анкеты - заявления, требования о досрочном истребовании задолженности, расчета задолженности содержат штемпель "Копия верна", имеют подпись представителя банка Д.К.А, действующего на основании доверенности. К материалам дела приложена копия доверенности на имя Д.К.А. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, включая заверение представляемых документов.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, сторона ответчика не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. Какие-либо убедительные доказательства подложности указанных документов ответчиком также не представлены.

Ссылки ответчика на то, что банком был предоставлен кредитный договор, который ответчик не подписывал, что им взят кредит на меньшую сумму, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, с учетом того, что стороной ответчика иной кредитный договор в материалы дела не представлен.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Пуштовым А.С. оспаривался факт заключения и подписания кредитного договора от 6 декабря 2018 г, то определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 г. с целью проверки этих доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 17 марта 2021 г, подписи от имени Пуштова А.С, расположенные в кредитном договоре от 6 декабря 2018 г. на каждом листе в строках "Заемщик" и на последнем листе в разделе "2. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" в графе "Заемщик", выполнены самим Пуштовым А.С.

Названное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии областного суда не было.

Пуштов А.С, подписывая кредитный договор, был в полной мере осведомлен об условиях кредитного договора, об объеме обязательств, что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также, проверяя доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность от 11 мая 2018 г, выданная управляющим филиалом N6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре П.З.Э. на имя Д.К.А, уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, в том числе на подписание и предъявление исковых заявлений. Оснований сомневаться в том, что представитель истца наделен соответствующими полномочиями, у суда не имелось.

Предметом проверки и правовой оценки были также доводы стороны ответчика о наличии у истца обязанности предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, Пуштов А.С. пользовался кредитной картой, следовательно, средствами, предоставленными ему банком в кредит, то какие-либо иные первичные документы не оформляются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по делу при рассмотрении дела, которая был надлежаще проверена, получила правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела и нормах права также довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по его апелляционной жалобе в его (ответчика) отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, направленная судом апелляционной инстанции по адресу места жительства Пуштова А.С. ("адрес") телеграмма с извещением о назначении судебного заседания в 15 часов 13 апреля 2021 г. не была доставлена 5 апреля 2021 г. адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.227).

Доказательства невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание судебная коллегия областного суда уведомлена не была.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще уведомил заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пуштова А. С. - без удовлетворения.