Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21195/2021[88-20815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шкалову М.С. о снижении неустойки, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Шкалова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось с иском, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова М.С. неустойки, поскольку принятие решения по заявлению о страховой выплате было приостановлено по уважительным причинам - в связи с рассмотрением гражданского дела о признании договора страхования недействительным. В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, заявитель просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 сентября 2020 года по обращению Шкалова М.С. изменено - снижен размер взысканной неустойки со 155 682, 18 руб. до 50 000 руб. и финансовой санкции до 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением Козлова Ю.Ю. (страховщик - ООО "Зетта Страхование") и автомобиля Лада Приора, принадлежащего Шкалову М.С, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в ДТП был признан Козлов Ю.Ю, в связи с чем 16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, рассмотрение которого было приостановлено 18 сентября 2018 года в связи с подачей страховой компанией иска к Козлову Ю.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении указанного иска было отказано, в связи с чем 18 апреля 2019 года Шкалову М.С. было выплачено страховое возмещение, которое истец посчитал недостаточным и обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд г. Пензы (решение от 20 июня 2019 года).

Вступившим в законную силу 2 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда указанное решение было изменено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова М.С. взыскано страховое возмещение (фактически исполнено 18 апреля 2019 года), штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Исполнение произведено 21 июля 2020 года.

10 июля 2020 г. Шкалов М.С. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на услуги юриста в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года по результатам рассмотрения данного обращения требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере 155 682 руб. 18 коп. и финансовой санкции в размере 45 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, поскольку период нарушения ответчиком прав Шкалова М.С. и размер неустойки был определен им верно, а полномочия на применение положений статьи 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что несоблюдение срока рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения было связано в том числе с приостановлением рассмотрения заявления в связи с оспариванием в судебном порядке договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и внесении изменений в решение финансового уполномоченного, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкалова М.С. - без удовлетворения.