Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21231/2021[88-20539/2021]

N 88-20539/2021

N2-1368/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Данильчева С. С. к ООО "Дженерал Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Данильчева С. С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Данильчев С.С, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Дженерал Сервис" уплаченные по договору от 17 июля 2019 г. за выполнение дополнительных работ 35 512, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. иск Данильчева С.С. удовлетворён в части. В его пользу с ООО "Дженерал Сервис" взысканы 29 700 руб, уплаченные по заказ-наряду от 17 июля 2019 г. за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также в бюджет г.о. Саранск - государственная пошлина в размере 1 091 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО ""Дженерал Сервис" определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 7 июля 2021 г. об исправлении описки по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии перечню работ, указанных в заказ-нарде к заявке-договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 17 июля 2019 г, объема работ, необходимого для устранения заявленной истцом Данильчевым С.С. неисправности "течь масло в районе КПП", указанной в заявке-договоре на оказание услуг от 17 июля 2019 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "НИИ Судебной экспертизы", расположенной по адресу: "адрес".

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО "Дженерал Сервис".

Производство по делу приостановлено до окончания действия по производству экспертизы.

В кассационной жалобе Данильчев С.С. просит определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке и проверяя законность названного выше определения районного суда о назначении экспертизы, суд не находит оснований с ним не согласиться.

Учитывая характер спора, характер представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признал необходимым обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчика не обосновала отсутствие возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с процессуальным решением суда апелляционной инстанции, при этом его законность не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Принимая решение о возможности назначения экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, районный суд принял во внимание, что ответчик неоднократно направлял мировому судье возражения. При этом истец неоднократно обращался к мировому судье с одним и тем же иском, заявления оставлялись без рассмотрения. Сторона ответчика, предполагая, что рассматривается предыдущее дело, в третий раз не направил свои возражения. О том, что дело назначено на рассмотрение по существу на 31 августа 2020 г, ответчик извещен не был.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначение экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в период рассмотрения настоящего дела представитель ответчика принимала активное участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, имела возможность своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данильчева С. С. - без удовлетворения.