Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21253/2021[88-21051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Цой Алле Анатольевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Цой Аллы Анатольевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Цой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цой А.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В кассационной жалобе Цой А.А. указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Цой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цой А.А. подана апелляционная жалоба, 1 февраля 2021 года гражданское дело направлено в Московский областной суд, одновременно стороны извещены о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Цой А.А. назначено на 5 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут (т. 2 л.д. 249).

5 апреля 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14 апреля 2021 года на 13 часов 00 минут (т. 2 л.д. 268-269).

Представитель истца - Вершинин Р.А. и представитель Цой А.А. - Ендовин С.Ю, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2021 года, извещены лично (т. 2 л.д. 270), в адрес ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области судом апелляционной инстанции была направлена телеграммы об извещении на судебное заседание.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик Цой А.А. была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2021 года дело было рассмотрено в отсутствие Цой А.А. и ее представителя.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Цой А.А. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Цой А.А, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи