Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21371/2021[88-20315/2021]

N 88-20315/2021 (N 2-494/2020)

г. Саратов 21 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Якшигулова М. Г. к Гридневой Н. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Якшигулова М. Г. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гридневой Н. М.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2020 г. Якшигулов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гридневой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, понесённых по гражданскому делу N по иску Якшигулова М.Г. к Гридневой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. по которому были частично удовлетворены исковые требования Якшигулова М.Г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. (с учётом определения Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. об исправлении описки) с Гридневой Н.М. в пользу Якшигулова М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, всего - 60000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Чеховского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гридневой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гриднева Н.М. просит об изменении определения Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. как незаконных, уменьшении размера судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеют место по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. (с учётом определения Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N по иску Якшигулова М.Г. к Гридневой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда исковые требования Яшигулова М.Г. удовлетворены частично. На Гридневу Н.М. возложена обязанность привести в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями в части соблюдения расстояния до границы земельного участка Яшигулова М.Г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": демонтировать настил вольера для собаки, расположив его на расстоянии не менее 1 метра до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером N; демонтировать сарай-курятник, расположив его на расстоянии не менее 4 метров до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером N; обустроить дополнительную дренажную систему для отведения воды из системы очистки "Тополь 5 Пр". С Гридневой Н.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных издержек, превышающих взысканные судом суммы, исковые требования Якшигулова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Якшигулова М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции, установив факт несения истцом означенных расходов в заявленном размере, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание характер и объём удовлетворённых решением суда исковых требований Якшигулова М.Г, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с соотнесением их с объектом судебной защиты, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы, выводы которой подтвердили доводы истца, в полном объёме, в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, сославшись на нормы статей 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у истца возникло право на возмещение понесённых им судебных расходов на оплату услуг эксперта, а доказательств того, что расходы по проведению экспертизы носят явный неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Гриднева Н.М. каких-либо доводов о неправильном применении принципа пропорциональности, закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не приводила, и частная жалоба рассмотрена в пределах её доводов, что в совокупности с характером и объёмом подлежащих удовлетворению исковых требований, назначения судебной экспертизы и применённых судом первой инстанции критериев определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, вытекающих из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе, по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Гридневой Н.М. рассмотрена судьёй апелляционной инстанции Московского областного суда 19 апреля 20221 г. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из судебного извещения (т.1 л.д.236), при направлении дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица были извещены о рассмотрении дела с апелляционной жалобой Гридневой Н.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и с частной жалобой на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 апреля 2021 г. в 12 часов 15 минут, то есть о рассмотрении, как апелляционной, так и частной жалоб в судебном заседании с извещением сторон и третьего лица.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман