Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21387/2021[88-21996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс" к Тарасикову Павлу Петровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГазТранс" обратилось в суд с иском к Тарасикову П.П. о взыскании ущерба, мотивировав сои требования тем, что 31 мая 2018 года между ООО "ГазТранс" и ФГУП "Почта России" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам. В рамках исполнения обязательств по договору перевозки исполнителем (ООО "ГазТранс") были приняты почтовые отправления. При перевозке почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине марки Ивеко неизвестными лицами были похищены международные страховые мешки в количестве 8 штук. На выгрузке при проверке факт недостачи 8 страховых международных мешков был подтвержден, о чем был составлены соответствующие акты. 24 июня 2015 года между ООО "ГазТранс" и страховщиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ответственности страхователя за утрату (недостачу, повреждение) груза. Истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, направил в СПАО "Ингосстрах" документы, предусмотренные договором страхования, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 13 сентября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена также претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 1671713, 20 руб. Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано, поскольку СПАО "Ингосстрах" доказало факт нарушения ООО "ГазТранс" условий договора страхования и отсутствия у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения. От ФГУП "Почта России" с требованиями возместить причиненные заказчику убытки в размере 1671713, 20 руб. Истец перечислил ФГУП "Почта России" в возмещение причиненного ущерба вышеуказанную денежную сумму.

Перевозку почтовых отправлений осуществлял водитель Тарасиков П.П. на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому он принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. 30 мая 2019 года с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому Тарасиков П.П. согласился возместить сумму в размере 176171, 32 руб. Стороны также согласовали условие, в силу которого, если работодатель в досудебном или судебном порядке не осуществит взыскание страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" по рассматриваемому убытку, то работник обязуется возместить дополнительно к франшизе и неустойке не возмещенную часть от полной суммы причиненного ущерба в размере 1505541, 88 руб.

ООО "ГазТранс" просило суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 1671713, 20 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "ГазТранс" удовлетворены.

С Тарасикова П.П. в пользу ООО "ГазТранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 1671713, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16559 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГазТранс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГазТранс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Тарасиков П.П. работал в ООО "ГазТранс" в должности водителя-экспедитора, 31 мая 2018 года с ним заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам.

В рамках исполнения обязательств по договору перевозки ответчиком, как исполнителем были приняты почтовые отправления, а именно международные страховые мешки в количестве 123 штук по маршрутной накладной ф.24 б/н от 21 февраля 2019 года к путевому листу N 2637 и по накладным ф.23-а N N 102976; 102976 32 0383778 2; 102976 32 0383776 8;102976 32 0383779 9; 102976 32 0383774 4; 102976 32 0376480 4; 102976 32 0377658 6; 102976 32 0380881 2; 102976 32 00382711 0; 102976 32 0382711 0; 102976 32 0383777 5; 102976 32 0377246 5; 102976 32 0377966 2; 102976 32 0383775 1; 102976 32 0378946 3;102976 32 0380836 2.

При перевозке почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине марки Ивеко, государственный регистрационный знак N, в районе города Ельца неизвестными лицами из автомобиля, на котором следовал по своему рабочему маршруту Тарасиков П.П, были похищены международные страховые мешки в количестве 8 штук.

Тарасиков П.П. осуществил стоянку автомобиля на платном участке автодороги, оплатив проезд через транспондер, остановился на эстакаде трассы "ДОН" в районе Елецкого сельсовета Елецкого района Липецкой облпсти ("данные изъяты").

Следственным отделением ОМВД России по Елецкому району по факту хищения возбуждено уголовное дело.

На выгрузке при проверке факт недостачи 8 страховых международных мешков был подтвержден, о чем был составлены акт N 1/23 от 23 февраля 2019 года, акт о нарушении N 317 от от 23 февраля 2019 года и акт ф51 N 13 от 23 февраля 2019 года.

24 июня 2015 года между ООО "ГазТранс" и страховщиком СПАО "Ингосстрах" в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов" был заключен договор страхования ответственности страхователя за утрату (недостачу, повреждение) груза, страховой полис N 483-085796/18/ТТН, согласно которому период страхования действовал с 7 декабря 2018 года по 6 декабря 2019 года.

25 февраля 2019 года истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, а 17 апреля 2019 года направил в СПАО "Ингосстрах" документы, предусмотренные договором страхования, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

13 сентября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена также претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 1671713, 20 руб. Вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГазТранс" к СПАО "Ингосстрах" отказано, так как СПАО "Ингосстрах" доказало факт нарушения ООО "ГазТранс" условий договора страхования и отсутствия у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, аза явилась остановка по необходимости водителя на неохраняемой и неогороженной территории, расположенной вдоль проезжей части платного участка автодороги М4 "Дон" Елецкий район Липецкой области ("данные изъяты"), при этом выполнение соответствующих мер по обеспечению сохранности груза не было обеспечено Согласно платежному поручению N 1421 от 14 мая 2019 года истец перечислил ФГУП "Почта России" в счет возмещения причиненного ущерба вышеуказанную денежную сумму.

Перевозку почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине марки Ивеко осуществлял водитель Тарасиков П.П. на основании трудового договора N 08-17 к от 1 февраля 2017 года.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО "ГазТранс", в пункте 2.10. установлено, что на маршруте работник обязан использовать только платные, охраняемые стоянки и интересоваться состоянием груза.

Пункт 5.1. Должностной инструкции устанавливает, что режим работы Работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением о разъездном характере работы и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Согласно пункту 5.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ГазТранс" работник обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества.

Тарасиковым П.П. был подписан договор N 08-17МО о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому он принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Согласно пункту 2.2.1. договора N 08-17МО о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 2.2.2. вышеуказанного договора, работник также вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

30 мая 2019 года с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому Тарасиков П.П. согласился возместить сумму в размере 176171, 32 руб. (166171, 32 руб. + 10 000 руб.). Стороны также согласовали условие, в силу которого, если работодатель в досудебном или судебном порядке не осуществит взыскание страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" по рассматриваемому убытку, то работник обязуется возместить дополнительно к франшизе и неустойке не возмещенную часть от полной суммы причиненного ущерба в размере 1505541, 88 руб.

На требование N 7714-41 от 24 января 2020 года о даче письменных объяснений по существу всех обстоятельств факта причинения материального ущерба Тарасиков П.П. не отреагировал, каких-либо действий по возмещению причиненного материального ущерба не совершил.

В период с 11 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года ответчик на работу не являлся, в связи с чем трудовая книжка с записью об увольнении истцом была направлена почтой.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГазТранс", суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в силу договора о полной материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГазТранс", руководствуясь положениями статей 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года N 18, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовой дисциплины или порядка сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 5 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), установлено, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Пункт 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей предусматривает, что если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Пунктом "г" части 2 "Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года N 18, установлено, что подразумевает под ПВП (пункт взимания платы) - элемент обустройства платной автомобильной дороги, через который осуществляется проезд пользователей и который состоит из пропускных пунктов и включает в себя сооружения для размещения служб, инженерное оборудование и технические средства взимания платы за проезд, а также переходно-скоростные полосы движения и охраняемую стоянку для транспортных средств.

Таким образом, установив, что Тарасиков П.П. следовал в рейс по поручению работодателя в отсутствие второго водителя и работодателем не было установлено ответчику задания, предусматривающего время на движение, стоянку управляемого Тарасиковым А.П. автомобиля, при этом ответчик осуществил стоянку автомобиля на платном участке дороги, оплатив проезд через транспондер, и взимаемая владельцем автодороги плата за проезд включает в себя и услуги по охране транспортного средства во время стоянки на платном участке автодороги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГазТранс" о том, что автомашина, из которой произошло хищения материальных ценностей, не находилась на охраняемой стоянке, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за сохранность вверенного ему груза, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что тремя инстанциями арбитражного суда установлено, что платная трасса не является охраняемой стоянкой, при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку арбитражным судом было отказано ООО "ГазТранс" в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что общество не доказало факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, при этом вопрос соблюдения Тарасиковым П.П. трудовой дисциплины и его ответственности перед работодателем не был предметом рассмотрения арбитражного суда, кроме того, из имеющихся в материалах дела судебных актов не следует, что ответчик был привлечен к участию в деле, которое рассматривалось арбитражным судом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи