Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21400/2021[88-20335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелякиной Н. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мелякиной Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Мелякина Н.А, обратившись в суд, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 56 758, 12 руб, возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. штраф - 50% от суммы, присужденной судом, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 г. исковые требования Мелякиной Н.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в ее пользу взысканы страховое возмещение - 56 758, 12 руб, возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 203 руб.

В удовлетворении заявления Т.И.Ю. о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелякиной Н.А. отказано.

С Мелякиной Н.А. в пользу Тутуркиной И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Мелякина Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 г. в г. Нижний Новгород произошло столкновение четырех автомобилей: Форд Фьюжн под управлением водителя Тутуркиной И.Ю, Киа Серато под управлением водителя Б.Р.Г, Киа Рио под управлением водителя Г.В.А. и Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Определением от 28 марта 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.Г, поскольку в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мелякиной Н.А. на момент аварии была застрахована в САО "ВСК", Тутуркиной И.Ю. - в СПАО "Ингосстрах", Г.В.А. - в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность Б.Р.Г. застрахована не была, указанный им договор ОСАГО, согласно отказу СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по обращению Тутуркиной И.Ю, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 октября 2019 г, движение по дорогам населенных пунктов, имеющим две и более полосы для движения в каждом направлении в населенных пунктах в светлое время суток, в условиях отсутствия дорожных знаков, связанное с применением экстренного торможения регламентируется требованиями пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1. 10.2, 10.5 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае прямая и безусловная причинно-следственная связь с технической точки зрения не была связана с нарушением Правил дорожного движения, так как дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным только в момент предотвращения столкновения участниками движения методом торможения. То есть ни чьи нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из показаний водителей и представленной схемы, был следующим:

водитель Мелякина Н.А. во время движения по проезжей части дороги, имеющую по три полосы в каждом направлении, при перестроении из среднего в левый применила экстренное торможение (по ее словам, пытаясь отвратить наезд на собаку) и остановилась;

следовавший позади водитель Г.В.В, управлявший автомобилем Киа Рио, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил экстренное торможение и остановился;

также для предотвращения дорожно-транспортного происшествия пришлось применять экстренное торможение и водителю автомобиля Форд Фьюжн Т.И.Ю. И.Ю, следовавшей позади автомобиля Киа Рио, которая в момент торможения совершила с ним столкновение, и остановилась;

водитель Б.Р.Г, управлявший автомобилем Киа Серано, применив экстренное торможение не смог предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, который в свою очередь, произвёл второе столкновение с автомобилем Киа Рио.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что имели место два дорожно-транспортного происшествия, виновником первого является Тутуркина И.Ю, виновником второго - Б.Р.Г. Таким образом, признав Тутуркину И.Ю. виновной в причинении ущерба Мелякиной Н.А, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Мелякиной Н.А. страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка и удовлетворения заявленных ею производных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами районного суда о виновности водителя - Тутуркиной И.Ю. в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении сведения об участниках данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в справке, содержащей сведения о дорожно-транспортном происшествии; его обстоятельства схематично зафиксированы в Схеме, которая без возражений подписана всеми четырьмя водителями. В рамках административного дела водители давали объяснения.

Определением от 28 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Б.Р.Г. состава административного правонарушения. При этом, согласно названному определению, анализ материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств дал основания для вывода о том, что в действиях водителя Б.Р.Г. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции, определяя значимые для дела обстоятельства, в порядке подготовки по делу истребовал материалы дела 2-3929/2018 по иску Тутуркиной И.Ю. к Б.Р.Г, Б.Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие названного выше дорожно-транспортного происшествия. В рамках его рассмотрения все участники аварии от 28 марта 2018 г. были привлечены к участию в деле, давали объяснения. Так Мелякина Н.А. поясняла, что ею было совершено торможение до полной остановки, после удара ее отбросило. Объяснить, почему ее автомобиль находится на расстоянии 10 метров от других автомобилей, не смогла, предположив, что это произошло из-за автоматической коробки передач. Причину торможения объяснила тем, что увидела собаку, перебегающую дорогу. Из пояснений других участников происшествия следует, что собаку никто из них не видел.

В материалах данного дела были предоставлены фотоматериалы с места аварии, на которых зафиксированы место расположения транспортных средств и их повреждения.

Допрошенный в рамках рассмотрения этого дела эксперт М.Ю.И. подтвердил выводы заключения экспертизы, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Форд Фьюжн Тутуркина И.Ю. и водитель Б.Р.Г, управлявший автомобилем Киа Серато, нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, признал, что в рассматриваемом случае имело место одно дорожно-транспортное происшествие. При этом, поскольку не представляется возможным достоверно установить или опровергнуть вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2018 г, признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие равной степени вины участников происшествия (по 25%).

При этом, учитывая, что экспертом не исключена возможность нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, признал наличие оснований для вывода о том, что водителями Тутуркиной И.Ю, Б.Р.Г, Г.В.А. допущены нарушения положений названного пункта Правил дорожного движения.

Поскольку представленные доказательства с достоверностью не подтверждают, что у Мелякиной Н.А. имелась реальная угроза (наличие собаки на проезжей части) и резкое торможение транспортного средства до остановки было вызвано необходимостью предотвращения дорожно- транспортного происшествия, в ее действиях усматривается нарушение положений пункта 1.5, части 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 названных Правил запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность одного из участников Б.Р.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мелякиной Н. А. - без удовлетворения.