Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21471/2021[88-20764/2021]

N 88-20764/2021

N 2-1441/2020/4

г. Саратов 16 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Ревчуку Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Ревчуку А.М. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2020 г. с Ревчука А.М. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взысканы задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 011, 51 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 370, 34 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи было отменено в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 1 500 руб, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ревчук А.М. является собственником квартиры "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом со ссылкой на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 1 500 руб, указал на отсутствие законных оснований для их взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип распределения судебных расходов, закрепленный в главе 7 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусматривает наличие доказательств обоснованности несения таковых.

Как следует из материалов дела, сумма 1 500 руб, заявленная ко взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, является платой за составление искового заявления на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО "Актив-Групп".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Фонда является ОКВЭД-69-10 "Деятельность в области права", что включает в себя, в том числе представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал свидетельствующими о том, что у Фонда не имелось оснований для несения расходов на составление искового заявления, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Фонда в указанной части.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки суда апелляционной инстанции на п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влекут отмену правильного по существу вынесенного судебного постановления с учетом конкретных обстоятельств.

Отказ во взыскании расходов на составление искового заявления в связи с непредставлением убедительных доказательств обоснованности несения таких расходов не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области - без удовлетворения.

Судья: Ситников В.С.