Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21495/2021[88-20564/2021]

N 88-20564/2021 (N 2-3774/2020)

г. Саратов 21 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чирковой Е. Н. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 21 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Чирковой Е. Н.

на определение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова, от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 21 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Чирковой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

22 января 2021 г. ПАО "ВымепелКом" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 21 сентября 2020 г.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что 28 октября 2020 г. направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу на означенное решение мирового судьи, однако по настоящее время отследить судьбу почтового отправления невозможно, в связи с чем повторно подаёт апелляционную жалобу и полагает причины пропуска срока её подачи уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова, от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2021 г, заявление ПАО "ВымпелКом" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 21 сентября 2020 г. удовлетворено, ПАО "ВымпелКом" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 21 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе истец Чиркова Е.Н. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, на который ссылался ответчик, и исчерпывающих выводов судов о нём.

В кассационной жалобе. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя заявление ПАО "ВымпелКом" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 21 сентября 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствовались нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 112, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что 28 октября 2020 г. ответчик в рамках срока, отведённого законом для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи с учётом внесения решения в окончательном виде, направил апелляционную жалобу в адрес судебного участка, однако почтовое отправление в адрес судебного участка не поступало и заявителю не возвращено, имеет статус "В пути", что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, ответом УФПС Самарской области на запрос суда, сведениями официального сайта АО "Почта России". Данные обстоятельства квалифицированы судом как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно исключающими возможность соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи согласен, поскольку они отвечают нормам процессуального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённых и применённых судами, учитывают конкретные обстоятельства дела, выводы о которых судами постановлены на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судом мотивированы и обстоятельствам, установленными судебными инстанциями, не противоречат. Доводам истца, возражавшего против восстановления срока подачи апелляционной жалобы ответчику, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены объективно исключающие возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи в установленный срок, не зависящие от его воли, исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова, от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман