Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21498/2021[88-21177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Кристины Степановны к Фисенко Раисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Фисенко Раисы Ивановны, Фисенко Виктора Викторовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Фисенко Р.И. - адвоката Таниной Ю.Е, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы Фисенко Р.И, объяснения представителя Фисенко В.В. - Шмелевой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы Фисенко В.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко К.С. обратилась в суд с иском к Фисенко Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период брака с Фисенко В.В. на их совместные денежные средства были сделаны строительно-отделочные работы, монтаж всех систем (водо, тепло, энергоснабжения) в доме, приобретенном матерью Фисенко В.В. - Фисенко Р.И. Дом приобретался без внутренней отделки. Также ею, Фисенко К.С. и ее супругом Фисенко В.В. приобретались инструменты для ремонта, расходный строительный материал для отделки дома.

Фисенко К.С. просила суд взыскать с Фисенко Р.И. неосновательное обогащение в размере 1783650 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб, по оплате услуг представителя в размер 50000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковые требования Фисенко К.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фисенко Р.И. и третье лицо Фисенко В.В. просят отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Фисенко К.С. состояла в зарегистрированном браке с Фисенко В.В. в период с 25 января 2013 года по 13 января 2020 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО12, 14 декабря 2014 года рождения.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 13 января 2020 года.

Согласно домовой (поквартирной) книги по адресу: "адрес", с 20 июля 2017 года зарегистрированы по месту жительства Фисенко К.С, несовершеннолетний ФИО13, с 6 октября 2018 года - Фисенко В.В.

Собственником жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: "адрес", является Фисенко Р.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 июня 2017 года.

В период с 9 июня 2017 по дату прекращения семейных отношений между Фисенко К.С. и Фисенко В.В. в указанном жилом доме проводились строительно-ремонтные и отделочные работы.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (Отчет N 3071) от 28 августа 2020 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Фисенко Р.И, составляет 3567300 руб.

Фисенко К.С. представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы, заявленные к разделу, использование которых нашло свое подтверждение при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

По выписке по счету карты, открытой на имя Фисенко К.С, прослеживается приобретение строительных материалов в спорный период.

В судебном заседании третье лицо Фисенко В.В. подтвердил, что использовал карту на имя Фисенко К.С. для приобретения строительных материалов для ремонта данного дома.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом и Фисенко В.В. в период брака были произведены улучшения в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем 1/2 доля стоимости указанных улучшений подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судами правомерно указано, что строительно-ремонтные и отделочные работы произведены в жилом доме, принадлежащем ответчику, истец выехала из данного жилого дома после прекращения семейных отношений с Фисенко В.В. по требованию собственника Фисенко Р.И, что не оспаривается сторонами, и ответчик является лицом, приобретшим неотделимые улучшения в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме без законных на то оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Фисенко Р.И. о том, что работы по ремонту жилого дома осуществлялись за счет ее денежных средств, а у Фисенко К.С. не имелось денежных средств на строительно-ремонтные работы в жилом доме, и доводы кассационной жалобы Фисенко В.В. о том, что указанные работы были произведены за счет денежных средств Фисенко Р.И, вырученных от продажи принадлежащих ей квартир, при этом у него и Фисенко К.С. отсутствовали денежные средства для проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фисенко Раисы Ивановны, Фисенко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи