Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21550/2021[88-21176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Нины Петровны к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Исаковой Нины Петровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 6/10 долей жилого дома, земельный участок при доме площадью 50 кв.м, однако фактически площадь земельного участка, которой пользуется Исакова Н.П, составляет 356 кв.м, в связи с чем, просит установить границы земельного участка площадью 356 кв.м, существующие на местности более 15 лет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Н.П. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Исаковой Н.П. на праве долевой собственности принадлежит 6/10 долей жилого дома общей площадью 76, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", другими совладельцами жилого дома являются Исаков Ю.И. (1/10 доля), Сулимова Е.И. (3/10 доли).

Постановлением администрации Аксиньинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области N 508/А от 13 октября 1993 года, с учетом постановления N 323 от 7 августа 1995 года) за домом N 27 с. Аксиньино закреплен земельный участок площадью 2756 кв.м, Исаковой Н.П. передан в собственность земельный участок площадью 1665 кв.м, ФИО11. передан в собственность земельный участок площадью 273 кв.м, ФИО12. передан в собственность земельный участок площадью 272 кв.м, ФИО13 передан в собственность земельный участок площадью 272 кв.м, ФИО14. передан в собственность земельный участок площадью 272 кв.м.

На основании данного постановления администрации Аксиньинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области 15 февраля 1994 года Исаковой Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 50 кв.м, при этом в данное свидетельство внесены исправления в части указания площади земельного участка, но основания для внесения исправления площади земельного участка с 1665 кв.м на 50 кв.м не указаны.

Земельные участки при жилом доме, принадлежащие ФИО15, с кадастровым номерами N поставлены на кадастровый учет с описанием границ земельных участков.

Земельный участок Исаковой Н.П. с кадастровым номером N площадью 50 кв.м. поставлен на кадастровый учет без указания границ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Исакова Н.П. обратилась в регистрирующий орган, но уведомлением от 11 декабря 2020 года государственный кадастровый учет земельного участка приостановлен, поскольку межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана.

Как следует из плана земельного участка при доме "адрес", по состоянию на 1994 года имелся в пользовании земельный участок общей площадью 1091 кв.м, также на плане указано месторасположение земельного участка площадью 1665 кв.м, ранее предоставленного Исаковой Н.П. и земельного участка 50 кв.м, кадастровый инженер ФИО16 сопоставила месторасположение испрашиваемого земельного участка площадью 356 кв.м с планом земельного участка по состоянию на 1994 года, в результате чего выявлено, что конфигурация земельного участка площадью 356 кв.м отличается от ранее существующего земельного участка площадью 50 кв.м, смещено месторасположение земельного участка вглубь земельного участка при доме общей площадью 1091 кв.м.

При этом, если сложить площади земельных участков при данном доме, право на которые оформлены (272 кв.м + 272 кв.м + 272 кв.м + 272 кв.м + 50 кв.м), сумма площадей составляет общую площадь земельного участка при доме 1138 кв.м.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку площадь земельного участка истца по фактическому пользованию значительно превышает площадь соответствующего земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в площади, превышающей 50 кв.м, истцом не представлено.

При этом судами правомерно указано, что истец с заявлением в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка большей площади не обращалась, после уточнения границ земельного участка истца площадь земельного участка увеличилась более чем на десять процентов, что превышает допустимую погрешность, однако истец вправе установить границы земельного участка только в площади принадлежащего ей земельного участка - 50 кв.м.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма площадей земельных участков по фактическому пользованию меньше, чем площадь единого земельного участка в 2002 году, в данный участок полностью вошел земельный участок истца площадью 356 кв.м, которым Исакова Н.П. пользуется более 15 лет и споры о границах с собственниками соседних участков отсутствуют, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства составляет 800 кв.м, что значительно превышает испрашиваемый земельный участок площадью 306 кв.м, на правильность принятых по делу судебных актов не влияет, поскольку настоящий спор возник не в связи с установленной законом процедурой предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства; с таким заявлением истец к ответчику не обращалась и соответствующих решений ответчиком не принималось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи