Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21572/2021[88-21433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калибаева Марата Биболовича к Барцевичу Виктору Антоновичу, Барцевич Юлии Евгеньевне, Барцевич Яне Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по кассационной Барцевич Юлии Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Барцевич Ю.Е, Барцевич Я.В. - Воропаева Д.С, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Калибаев М.Б. обратился в суд с иском к Барцевичу В.А, Барцевич Ю.Е, Барцевич Я.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО города Москвы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом города Москвы от 3 сентября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 7766659 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47034 руб. в отношении должника Барцевича В.А. в пользу взыскателя Калибаева М.Б. Барцевичем В.А. судебный акт о взыскании с него денежных средств не исполнен. Калибаев М.Б. полагает, что договор дарения земельного участка и жилого строения, заключенный между Барцевич Ю.Е. и Барцевич Я.В. является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения, заключенный между Барцевич Ю.Е. и Барцевич Я.В.; аннулировать соответствующую запись регистрации; внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома; применить последствия недействительности сделки, признать за супругами Барцевичем В.А. и Барцевич Ю.Е. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на общее имущество супругов - земельного участка и жилого строения; выделить 1/2 долю должника Барцевича В.А. в праве собственности на земельный участок и жилое строение, обратить на них взыскание по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Калибаева М.Б.; признать недействительным пункт 1.2 брачного договора, заключенного между Барцевич Ю.Е. и Барцевичем В.А.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года исковые требования Калибаева М.Б. удовлетворены.

Признана недействительной сделка, а именно: договор дарения земельного участка и жилого строения, заключенный между Барцевич Ю.Е. и Барцевич Я.В.

Аннулирована соответствующая запись регистрации, внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: Московская область, "адрес".

Применены последствия недействительности сделок: на стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделкам, прекращено право собственности Барцевич Я.В. на земельный участок и жилое строение.

Признаны за супругами Барцевичем В.А. и Барцевич Ю.Е. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов - земельного участка и жилого строения.

Выделена 1/2 доля должника Барцевича В.А. в праве собственности земельного участка и жилого строения, обращено на него взыскание по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Калибаева М.Б.

Признан недействительным пункт 1.2 брачного договора, заключенного между Барцевич Ю.Е. и Барцевичем В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барцевич Ю.Е. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО города Москвы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом города Москвы по делу N 2-2392/2018 от 3 сентября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 7766659 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47034 руб. в отношении должника Барцевича В.А. в пользу взыскателя Калибаева М.Б.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты все необходимые меры принудительного воздействия с целью исполнения требований исполнительного документа, осуществлен розыск имущества должника, обращено взыскание на заработную плату должника, личное имущество должника на сумму 5400000 руб, однако указанных мер недостаточно для соблюдения баланса интересов взыскателя и удовлетворения его требований.

Одним из кредиторов Барцевича В.А. в рамках исполнительного производства на сумму 2285125, 56 руб. выступает акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк".

На период исполнения обязательств Барцевича В.А. перед Калибаевым М.Б. и АО "Альфа Банк" находилось значительное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес" земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Горышкино, СНТ Зеленый уголок ул. 4-я Садовая, уч. 45, апартаменты, расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время вышеуказанное имущество в течение непродолжительного времени отчуждено в пользу третьих лиц, состоящих в родстве с ответчиками либо в близких дружеских отношениях.

С 4 сентября 1999 года Барцевич В.А. состоит в зарегистрированном браке с Барцевич Ю.Е.

В период брака на имя Барцевич Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года на совместные денежные средства супругов приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

2 апреля 2018 года Барцевичем В.А. дано согласие Барцевич Ю.Е. на отчуждение вышеуказанного имущества в пользу дочери Барцевич Я.В.

4 апреля 2018 года между Барцевич Ю.Е. и несовершеннолетней Барцевич Я.В, действующей с согласия отца Барцевича В.А, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемой следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 102, 6 кв.м, кадастровый номер N, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, N 1, находящееся по адресу: "адрес".

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем 16 апреля 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Барцевич Я.В. о праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Барцевич Я.В. бессрочно является инвалидом детства третьей группы, страдает ДЦП, нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Барцевич Ю.Е. также имеет бессрочно инвалидность второй группы по общему заболеванию.

8 февраля 2019 года Барцевич Ю.Е. и Барцевич В.А. заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого установили, что единоличным собственником имущества будет являться тот супруг, на имя которого это имущество оформлено.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 235, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора дарения от 4 апреля 2018 года, а также брачного договора от 8 февраля 2019 года с условием о принадлежности всего нажитого имущества Барцевич Ю.Е, является злоупотреблением права и нарушением прав истца, поскольку указанный договор заключен ответчиками с целью сделать невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество Барцевича В.А. для принудительного исполнения решения суда о взыскании с него долга в пользу истца.

При этом судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произведен раздел спорного недвижимого имущество, с выделением по 1/2 доли в пользу супругов, исходя из того, что задолженность по исполнительному производству должником Барцевичем В.А. не погашена, спорное недвижимое имущество не является единственным местом жительства должника, не усмотрев при этом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Барцевич Ю.Е. о том, что судами неправомерно и в нарушение положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен выдел доли из общего имущества супругов при отсутствии согласия на то одного из сособственников, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, учитывая, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, и решения о реализации имущества путем проведения публичных торгов не принималось, Барцевич Ю.Е. не лишена возможности реализовать преимущественное право покупки доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской федерации в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств у Барцевича В.А. перед Калибаевым М.В. по расписке от 11 декабря 2017 года на дату заключения договора дарения от 30 мая 2018 года, а также, что денежные средства по договору займа не были направлены на приобретение спорного имущества, фактически направлены на оспаривание обязательств Барцевича В.А, установленных вступившим в законную силу решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также на переоценку установленных по делу обстоятельств относительно режима совместной собственности супругов, и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания Барцевич Я.В. жилым помещением также несостоятельны, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, Барцевич Е.Ю. принадлежит право собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом площадью 100, 6 кв.м и, соответственно, право на проживание в принадлежащей заявителю доли объекта недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барцевич Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи