Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21574/2021[88-20761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеркиной Татьяны Николаевны к Логачевой Светлане Митрофановне, Чудаковой Яне Викторовне о признании жилого дома самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, по встречному иску Логачевой Светланы Митрофановны, Чудаковой Яны Викторовны к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Нестеркиной Татьяны Николаевны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Нестеркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Логачевой С.М, Чудаковой Я.В, просила признать самовольной постройкой возведенный Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязать Логачеву С.М. и Чудакову Я.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения ими прав Нестеркиной Т.Н. возведением самовольной постройки путем сноса возведенного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. Требования мотивированы тем, что возведенная ответчиками самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме Нестеркиной Т.Н.

Логачева С.М, Чудакова Я.В. обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа Егорьевск, в котором просили суд сохранить жилые помещения "адрес" в перепланированном (реконструированном) состоянии, признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку "данные изъяты" к указанному жилому дому в соответствии с долями в праве собственности на указанный объект: за Логачевой С.М. - на "данные изъяты" доли, за Чудаковой Я.В. - на "данные изъяты" долю, указав, что произведенным ими переоборудованием жилого дома N возведением самовольной постройки права Нестеркиной Т.Н. не нарушены. Постройка, находящаяся рядом с границами земельного участка, принадлежащего Нестеркиной Т.Н, была реконструирована в прежних параметрах. Произведенная реконструкция жилого дома N (возведение лит. А2, расширение и перепланировка в лит. А, а также переоборудование лит. а в лит.А1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, не превышает параметров разрешенного строительства, реконструкции, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. отказано.

Встречные исковые требования Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. удовлетворены. Жилые помещения "данные изъяты" сохранены в перепланированном (реконструированном) состоянии. За Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. признано право общей долевой собственности на самовольную постройку лит. А2 к указанному жилому дому в соответствии с долями в праве собственности на указанный объект: за Логачевой С.М. - на "данные изъяты" доли, за Чудаковой Я.В. - на "данные изъяты" долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нестеркина Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нестеркина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а также собственником расположенного под ним земельного участка.

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Нестеркиной Т.Н. и Ключниковой Е.Т.

Логачева С.М, Чудакова Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" а также сособственниками расположенного под ним земельного участка.

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты", Логачевой С.М.

Земельные участки сторон спора имеют общую границу.

Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция в помещении лит. А (расширение), помещение лит.а переоборудовано в помещение лит. А1, самовольно возведена постройка лит. А2, в результате чего общая площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м, жилая - до "данные изъяты" кв.м.

После переоборудования Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в администрацию городского округа Егорьевск с заявлением о вводе вновь построенной пристройки и реконструированных помещений в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. был направлен отказ в удовлетворении заявления в связи с непредставлением ответчиками градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие вновь возведенной постройки требованиям техрегламента.

Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению экспертизы жилой дом N является капитально отремонтированным домом, с реконструированным крыльцом. Разрешения на капитальный ремонт литер А(А) и а(А1) и реконструкцию крыльца лит. а1(А2) индивидуального жилого дома не требуется. Произведенные работы по капитальному ремонту литер А(А) и а(А1) и реконструкции крыльца лит. а1(А2) индивидуального жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан. Поскольку границы литер А(А) и а(А1), выходящие на сторону Нестеркиной Т.Н, не изменялись и имелись до ДД.ММ.ГГГГ то и приведение их в положение до ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Реконструкция крыльца лит. а1(А2) технические нормы, установленные правилами землепользования и застройки, документацию по планировке территории и обязательные требованиями к параметрам постройки не нарушает. Жилой дом согласно техническому паспорту, выданному в ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, выданному в ДД.ММ.ГГГГ является результатом выполненных работ по капитальному ремонту литер А(А) и а(А1) и реконструкции крыльца лит. а1(А2). Капитально отремонтированы помещения литер А(А) и а(А1), реконструировано помещение крыльца лит. а1(А2). В ранее существовавших помещениях была выполнена перепланировка. Фактическая площадь жилого дома при замерах, произведенных при исследовании объекта, соответствует данным, указанным в техническом паспорте объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и составляют "данные изъяты" кв.м. Фактическая планировка совпадает с планировкой, указанной в техническом паспорте объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ действовали иные нормативы и правила застройки, то применение к нему действующих нормативов с технической точки зрения необоснованно.

На момент возведения, с учетом срока его службы и времени постройки, а также положения на земельном участке, в части капитально отремонтированных литер А(А) и а(А1) нормативам и правилам застройки соответствовал. В части реконструированного помещения крыльца лит. а1(А2) нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил отсутствуют. При возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке жилого дома отсутствуют нарушения градостроительных нормативов. Расстояния по санитарно-бытовым условиям более 6, 0 м. Жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью жильцам жилого дома на соседнем земельном участке, вместе с тем необходимо организовать (устроить) снегозадерживающие устройства во избежание схода снега с кровли на территорию соседнего земельного участка. Технически привести жилой дом в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном службой технической инвентаризации Московской области ГУП "БТИ Егорьевского района", возможно путем возврата в первоначальное состояние реконструированного помещения крыльца лит. а1(А2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Нестеркиной Т.Н, а также удовлетворяя встречный иск Логачевой С.М, Чудаковой Я.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, исходил из того, что спорный дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ответчиков задолго до приобретения ими земельного участка с находящимися на нем строениями, при проведении реконструкции дома его местоположение не изменилось. Строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке при соблюдении его целевого использования, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц. Нарушений прав Нестеркиной Т.Н. установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая указала, что спорное строение не является вновь возведенной постройкой, а является капитально отремонтированным жилым домом с реконструкцией крыльца.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в суд со встречным иском не к Нестеркиной Т.Н, а к органу местного самоуправления, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку рассмотрение первоначального иска Нестеркиной Т.Н. и встречного иска Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. в рамках настоящего производства обоснованно, требованиям закона не противоречит.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований законодательства суд не признал право собственности на весь реконструированный объект, несостоятельны.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, сохраняя жилые помещения в реконструированном состоянии, суд тем самым сохранил весь жилой дом в таком состоянии.

Ссылки в жалобе на то, что часть кровли жилого дома нависает над соседним земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как указано в экспертном заключении, часть кровли жилого дома Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. нависает над земельным участком Нестеркиной Т.Н.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для сноса жилого дома.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой судом не установлено.

При этом экспертом указано на необходимость организации снегозадерживающего устройства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеркиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: