Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-21639/2021[88-21370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Зубрилина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зубрилина Ю.А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубрилин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Молот-Оружие" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зубрилина Ю.А. отказано. С ООО "Молот-Оружие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2020 года взысканы с ООО "Молот-Оружие" в пользу Зубрилина Ю.А. проценты, начисленные в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику, в сумме 13891 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Молот-Оружие" в местный бюджет государственной пошлины. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубрилин Ю.А. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании невыплаченной при увольнении компенсации, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что Зубрилин А.Ю. не оспаривает апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса законности и обоснованности судебного постановления в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного 15 февраля 2016 года между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора, Зубрилин Ю.А. принят на работу в общество на должность начальника управления по внедрению производственной системы.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора, работнику могут быть установлены иные компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством РФ, либо на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора, при отсутствии утвержденного локального нормативного акта работодателя, указанного в пункте 6.2 договора, работник может быть премирован на основании приказа генерального директора.

Работодатель вправе принять решение об осуществлении компенсационной выплаты работнику при расторжении трудового договора в размере, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 7.4 договора).

Зубрилин Ю.А. 2 октября 2017 года переведен на должность начальника отдела по внедрению производственной системы N 354.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 февраля 2016 года, подписанным между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора Букарева Р.Е, Зубрилину Ю.А. установлена заработная плата в размере 74000 руб. и персональная надбавка в сумме 5000 руб, а также ежемесячная премия в размере до 50 % от оклада.

На основании подписанного между истцом и ответчиком 1 июля 2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 февраля 2016 года, Зубрилину Ю.А. установлена заработная плата в размере оклада в размере 85500 руб, персональная надбавка в сумме 5000 руб, ежемесячная премия в размере 30 % от оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 мая 2019 года, заключенным между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие", истцу установлена заработная плата в размере оклада 120000 руб.

15 февраля 2016 года между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие", в лице исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности, подписано дополнительное соглашение к договору от 15 февраля 2016 года, о том, что в случае расторжения договора по инициативе работника дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двух средних заработков, по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков.

28 ноября 2019 года между истцом и генеральным директором ООО "Молот-Оружие" подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), которым также предусмотрена выплата истцу компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков.

В соответствии с приказом от 2 декабря 2019 года N 407/у Зубрилин Ю.А. уволен по соглашению сторон, основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 28 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, коллективным трудовым договором ООО "Молот-Оружие" на 2017-2019 годы, утвержденным на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 27 февраля 2017 года, протокол N 10, Положением об оплате труда работников ООО "Молот-Оружие", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Молот-Оружие" выплаты выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, не предусмотрены.

Согласно Уставу ООО "Молот-Оружие" к исключительной компетенции единственного участника общества относится принятие решений о распределении чистой прибыли общества (пункт 7.3.7).

В аудиторском отчете по проверке обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 28 ноября 2019 года, выполненном ООО "АПРС" 17 марта 2020 года, указано, что в отношении работников, в том числе истца, в соглашениях о расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере пяти среднемесячных заработков в то время, как из анализа финансовых показателей ООО "Молот-Оружие" следует вывод, что общество находится в неудовлетворительной финансовой ситуации.

Генеральный директор ООО "Молот-Оружие" действует на основании устава общества, положения о генеральном директоре, утверждаемых единственным участником общества и трудового договора.

В соответствии с положением генеральный директор решает вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции, без доверенности действует от имени общества, заключает любые виды сделок от имени общества, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности общества, организует хозяйственную деятельность общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, руководит разработкой и представлением единственному участнику общества годового отчета и годового баланса, осуществляет контроль за рациональным и экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

На основании пункта 9.10 устава общества генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Решением единственного участка от 29 ноября 2019 года прекращены полномочия генерального директора ООО "Молот-Оружие" ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и на момент подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора общество имело задолженность перед кредиторами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубрилина Ю.А. о взыскании компенсации при увольнении в размере 599023 руб. 40 коп, процентов за просрочку выплаты компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата не предусмотрена трудовым законодательством и действующей в ООО "Молот-Оружие" системой оплаты труда, противоречит интересам общества, имеющего кредиторскую задолженность, не соответствует интересам организации, других работников и иных лиц (кредиторов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон трудового договора, в том числе истца, злоупотребления правом в части включения в трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере пяти средних месячных заработных плат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец уволен 2 декабря 2019 года, задолженность по заработной плате на дату увольнения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13891 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику при увольнении, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а состоит во взыскании штрафных процентов, начисленных за задержку части выплат при увольнении. Судом принят во внимание установленный факт злоупотребления со стороны истца в части заключения соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствие негативных последствий для истца, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрилина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: