Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21743/2021[88-21095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко Ильи Васильевича к Харенко Василию Николаевичу, Фоминой Светлане Рольфовне, Фомину Артуру Олеговичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, по исковому заявлению Харенко Василия Николаевича к Харенко Илье Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Фоминой Светланы Рольфовны к Харенко Илье Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Харенко Василия Николаевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Харенко В.Н. - Блинкова Г.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Харенко И.В. обратился в суд с иском к Харенко В.Н, Фоминой С.Р, Фомину А.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: "адрес", которая предоставлена его отцу Харенко В.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской КЭЧ на семью из трех человек: Харенко В.Н, Харенко И.В, Фомину С.Р. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Харенко В.Н, Харенко И.В, Фомина С.Р, Фомин А.О. На момент вселения в спорную квартиру Харенко И.В. было 12 лет, с указанного времени он от прав на жилое помещение не отказывался, передавал отцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей. Однако, в период получения Харенко И.В. образования между ним и ответчиками возникли конфликтные отношения, в результате которых ответчики стали чинить Харенко И.В. препятствия в проживании в квартире, поменяли замки, ключи не выдают, в квартиру не пускают. Указывал, что его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

Харенко В.Н, Фомина С.Р. обратились в суд со встречными исками к Харенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Харенко И.В. являлся проблемным и конфликтным подростком, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ проживание совместно с ним стало невозможным. С указанного времени Харенко И.В. добровольно выехал в иное место жительства (к матери "данные изъяты" в "адрес"). Личных вещей Харенко И.В. в квартире не имеет, до конца "данные изъяты" намерения проживать в квартире не имел, жилищно-коммунальные платежи не уплачивал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. иск Харенко И.В. удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Харенко В.Н, Фоминой С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Харенко В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Харенко В.Н. (наниматель), Харенко И.В. (сын), Фомина С.Р. (супруга), Фомин А.О. (сын супруги).

Указанная квартира была предоставлена Харенко В.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человек: Харенко В.Н, Харенко И.В, Фомину С.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Харенко И.В, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Харенко И.В. не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересован в спорном жилом помещении, а его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что к участию в деле не привлечена "данные изъяты", неосновательны, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

Доводы в жалобе об отсутствии данных о вступлении в процесс прокурора опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 153-156 т. 3), из которого следует, что дело рассмотрено с участием прокурора, последним дано заключение по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харенко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: