Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21833/2021[88-21238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Маргариты Викторовны к Ушакову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тихоновой Маргариты Викторовны, Ушакова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Тихоновой М.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Ушакова Д.В, объяснения Ушакова Д.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жлобы Тихоновой М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к Ушакову Д.В. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома общей площадью 163, 9 кв.м и земельного участка площадью 750 кв.м. Собственником смежного земельного участка является Ушаков Д.В. В 2017 году ответчик, не имея на то законных оснований, умышлено перекрыл истцу вход на принадлежащий ей земельный участок за забором с фасадной стороны. Ответчик подкопал капитальный забор, установленный в 2015 году на ленточном фундаменте, произвел выемку плодородного грунта по всей длине фундамента 40 м и на ширину от 0, 5 м в тыловой части до 1 м в фасадной части, общей площадью 28, 86 кв.м. Также на земельном участке истца ответчик складировал мусор. В результате действий ответчика причинен существенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу забору. Истец не могла пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка площадью 28, 86 кв.м более 2-х лет.

Тихонова М.В. просила суд взыскать с Ушакова Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, нанесенного земельному участку и забору, в размере 45210, 40 руб, упущенную выгоду в результате использования земельного участка площадью 28, 86 кв.м за период с 1 марта 2016 года по 24 декабря 2019 года в размере 66378 руб, проценты в размере 10018, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632, 13 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в отмененной части принято новое решение.

С Ушакова Д.В. в пользу Тихоновой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45210, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556, 31 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11900 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возмещении денежных средств за пользование чужим земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, как незаконное.

В кассационной жалобе Ушаков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Тихоновой М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 января 2015 года принадлежит жилой дом площадью 163, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома до 3-х этажей, расположенные по адресу: "адрес" 6.

Ушакову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 751 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес", право собственности зарегистрировано 2 февраля 2016 года.

Согласно плану расхождений кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами: N имеют смежную границу.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N не соответствуют его кадастровой границе. Так, металлический забор, ограждающий земельный участок истца, расположен вглубь земельного участка с кадастровым номером N на 0, 55-0, 95 м по всей длине.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 6 сентября 2019 года о рассмотрении сообщения от 20 августа 2019 года, по результатам проверки установлено, что в действиях собственников земельных участков с кадастровыми номерами N выявлены административные правонарушения, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. Собственнику земельного участка с кадастровым номером N выдано предписание об устранении допущенного нарушения путем освобождения самовольно занимаемой территории, включающей в себя часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 27, 9 кв.м.

Как указывает истец, ответчик произвел выемку плодородного грунта по всей длине фундамента, с внешней стороны забора истца и в образовавшуюся траншею-канаву положил шланг, что регулярно заливает (подмывает) водой основание забора истца и привело к его частичному разрушению, а именно появлению многочисленных трещин на ленточном фундаменте.

В материалы дела предоставлены талоны-уведомления по обращению истца в 4-й Отдел полиции МУ МВД России "Мытищинское" о противоправных действиях ответчика.

Согласно выводам судебной комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы использование земельного участка истца имело место быть в период с 1 марта 2016 года по 24 декабря 2019 года, площадь использованной земли составила 28, 86 кв.м. Имеются повреждения грунта и забора истца, по мнению эксперта причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями грунта и забора и действиями ответчика имеется. Стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 45210, 40 руб. Стоимость упущенной выгоды истца, возникшей в результате использования ответчиком части земельного участка за период использования, составляет 66378, 00 руб.

Тихонова М.В. в 2015 году возвела забор по границе принадлежащего ей земельном участка, при этом, со стороны смежной границы с земельном участком с кадастровым номером N забор был возведен не в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N.

Заочным решением Зеленограского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-513/2017 были удовлетворены исковые требования Ушакова Д.В. к ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, предварительной оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда. Как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что между Ушаковым Д.В. и ФИО9. была достигнута договоренность о выполнении ФИО10 подрядных работ на принадлежащем Ушакову Д.В. земельном участке. Стоимость на земляные (дренажные) работы была определена в размере 33500 руб, по завершению указанных земляных (дренажных) работ, была подготовлена новая смета от 14 августа 2016 года за уже проделанные работы.

Тихонова М.В. обращалась в администрацию г.о. Мытищи Московской области и в Управление Росреестра по Московской области с соответствующими заявлениями, на которые были даны ответы от 1 сентября 2017 года и от 6 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного действиями ответчика, производимыми в период с 1 марта 2016 года по 14 августа 2016 года, равно как и по требованию о взыскании процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и принимая в указанно части новое решение об удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку Тихонова М.В. обратилась в суд 5 сентября 2019 года в пределах трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права - повреждении забора, а доказательств того, что Тихонова М.В. проживала в принадлежащем ей жилом доме в более ранний период, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ушакова Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, вместе с тем правомерно указав на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не представила доказательств совершения действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены по вине ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода, доказательств которым истцом не представлено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не платил Тихоновой М.В. арендную плату, при этом истцу начислялся земельный налог, учитывая правовую природу убытков в виде упущенной выгоды, а также предмет и основания иска в данной части и обстоятельства, на которые истец ссылалась при рассмотрении дела, несостоятельны и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Поскольку в указанной части требований истцу правомерно отказано, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными Тихоновой М.В. на сумму упущенной выгоды, также необоснованны.

Указание в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда основано на неправильном толковании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, причинение материального ущерба при установленных по делу обстоятельствам с учетом спорных правоотношений к таким случаям не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса правильно и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Ушакова Д.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как ей было известно о проводимых дренажных работах с момента регистрации в жилом доме с мая 2016 года, а также о непредставлении истцом доказательств причинения ей убытков, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихоновой Маргариты Викторовны, Ушакова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи