Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21964/2021[88-21607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кожуховой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багдалову А.Р. - представителя банка по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кожуховой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кожуховой Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет "данные изъяты"% годовых.

Обязательства по погашению задолженности надлежащим образом заемщиком не исполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, добровольно снизив размер штрафных санкций, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 926, 76 руб, из которой 10 662, 83 руб. - сумма основного долга, 26986, 90 руб. - проценты и штрафные санкции в размере 14 277, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности по делу пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кожуховой Е.И. заключен указанный кредитный договор, во исполнение которого банком на счет ответчика перечислены кредитные денежные средства. По условиям заключенного сторонами договора кредитные средства подлежали возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета "данные изъяты"% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены сведения из базы данных банка, выписки по лицевым счетам и расчет суммы образовавшейся задолженности.

По данным банка, дата внесения последнего платежа заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку у истца отсутствует текст кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Кожуховой Е.И, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено письменных подтверждений условий договора, а согласно электронной базе данных, предоставленной кредитором, указан срок возврата заемщиком кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу об обращении истца в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку согласно штемпелю на конверте иск подан в Ливенский районный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии, назначение временной администрации, банкротство), уже оценивалась судами и признана несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на выраженное банком в кассационной жалобе мнение, направление требования о досрочном погашении долга не повлекло приостановление течения срока давности, поскольку направление такого требования не являлось соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

Злоупотребления правом со стороны заемщика, обстоятельств признания им суммы долга судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 330, 333, 309, 310, 807-809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах связанных применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: