Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21985/2021[88-21608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина Александра Александровича к Анохину Станиславу Александровичу, Анохиной Олесе Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лабутина Александра Александровича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.А. обратился в суд с иском к Анохину С.А, Анохиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Анохиным С.А. и Анохиной О.Н, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу истца, о погашении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Анохиной О.Н. на указанное нежилое здание. В обосновании иска было указано, что истец, являясь собственником нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Анохиным С.А. договор купли-продажи, взяв задаток в размере 300000 руб. Остальную сумму (1 000 000 руб.) за указанный объект недвижимости Анохин С.А. обязался отдать в ДД.ММ.ГГГГ года (регистрация прав по договору не производилась). В качестве гарантий по внесенному задатку Анохин С.А. попросил оформить на него доверенность с правом распоряжения по данному объекту недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность, на основании которой Анохин С.А. от имени истца продал Анохиной О.Н. спорное нежилое здание. Впоследствии доверенность была истцом отозвана. Указанное здание ему возвращено не было, 1000000 руб. не выплачен.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабутин А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Анохина С.А. и Анохиной О.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Лабутин А.А. являлся собственником нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Анохина С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению названный объект недвижимости, для чего предоставил соответствующие права. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий другим лицам.

Впоследствии Лабутин А.А, в интересах которого действовал Анохин С.А. по доверенности, и Анохина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного нежилого здания. Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в сумме 850000 руб, которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора, о чем свидетельствовала расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5 оспариваемого договора следовало, что имущество считается переданным покупателю продавцом с момента подписания передаточного акта, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Анохиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена регистрационная запись N.

О состоявшейся сделке Анохин С.А. уведомил Лабутина А.А, направив копию договора, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лабутиным А.А. отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Анохина С.А.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Лабутин А.А. по своей воле выдал доверенность на совершение действий по продаже принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Сторонами оспариваемой сделки было достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, а также имело место фактическое исполнение ими договора, судами учтено несение новым собственником спорного здания бремени его содержания.

Доводам заявителя в жалобе о невыплате ответчиком оставшейся суммы в размере 1000000 руб, о выдаче доверенности под влиянием заблуждения, о заключении оспариваемой сделки с целью невозвращения имущества в собственность истца, о неосведомленности о заключении оспариваемого договора судом апелляционной инстанции уже была дана оценка.

Судами также было учтено, что в течение длительного времени доверенность истцом так и не была отозвана.

Вопреки доводам жалобы о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Факт заключения данного договора между родственниками не противоречит нормам гражданского законодательства, продавая спорный объект, Анохин С.А. действовал в пределах доверенных ему полномочий, доказательств противоправности его действий истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 182, 185 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию, ввиду отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки. Судами установлено по представленным, в том числе и самим заявителем (договор купли-продажи нежилого здания между Лабутиным А.А. и Анохиным С.А. от 2016 года, регистрация прав по которому не производилась), доказательствам, наличие у истца воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. По оспариваемой сделке права на недвижимость перешли к Анохиной О.Н, имущество реально выбыло из владения, т.е. наступившие правовые последствия очевидны. Взыскание денежных средств по сделке предметом иска не выступало, невыплату каких-либо сумм истцу суды верно сочли недостаточным основанием для признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабутина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: