Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22010/2021[88-21492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манягиной Ольги Сергеевны к ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о перерасчете задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Манягиной Ольге Сергеевне, Манягину Андрею Владимировичу, Манягину Михаилу Андреевичу, Манягину Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени

по кассационной жалобе Манягиной Ольги Сергеевны, Манягина Андрея Владимировича, Манягина Кирилла Андреевича, а также Манягина Михаила Андреевича в лице представителя Манягиной Ольги Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Манягину О.С, Манягина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Нурлубаеву Э.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Манягина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СПГЭС", ООО "СПГЭС", в котором с учетом уточнения требований просила произвести перерасчет платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества на сумму 83 707 руб. 88 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета "Меркурий-230" N на опоре ВЛ, на основании показаний которого ей по адресу: "адрес", начисляется плата за электрическую энергию. Поскольку Манягина О.С. не согласна с показаниями указанного прибора учета, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением осуществить контроль качества его работы, провести проверку данного прибора учета. На ее обращения были даны ответы о проведении проверки работоспособности прибора учета, последний исправен. С ответами организации она не согласна, указывала, что отказ в проведении проверки качества работоспособности прибора учета электрической энергии является основанием для удовлетворения требований потребителя об уменьшении текущей задолженности.

ООО "СПГЭС" обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчики по встречному иску потребляют электроэнергию, но не оплачивают ее.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Манягиной О.С. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С Манягиной О.С. в пользуООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 817 руб. 53 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 821 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 99 коп. С Манягина А.В. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 руб. 95 коп. С Манягина М.А. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 195 руб. 10 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 56 коп. СМанягина К.А. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 195 руб. 10 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манягиной О.С, Манягина А.В, Манягина К.А, а также Манягина М.А. в лице представителя Манягиной О.С. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, видами деятельности которого является, в том числе оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

ЗАО "СПГЭС" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, видами деятельности является, в том числе передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов; взимание платы за услуги в соответствии с заключенными договорами технического обслуживания электрооборудования с физических и юридических лиц.

Манягина О.С, Манягин А.В, Манягин К.А, Манягин М.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На указанный объект поставляется электроэнергия, открыт лицевой счетпо учету начислений и сбора платы за электроэнергию.

Согласно письму ЗАО "СПГЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ Манягина О.С. была поставлена в известность, что на границе балансовой принадлежности опора ВЛ-0, 4кВ, ТП-106 - место присоединения кабельной линии к оборудованию ВЛ-0, 4кВ, ТП-106, являющейся точкой поставки электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения будут смонтированы приборы учета, учитывающие расход электроэнергии жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на опоре ВЛ-0, 4 кВт был установлен прибор учета Меркурий N.

Согласно справке-расчету ООО "СПГЭС" сумма задолженности абонентаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составляет 88 016 руб. 84 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "СПГЭС", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Манягина О.С, Манягин А.В, Манягин К.А, Манягин М.А. ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Установив, что начисление платы за потребленную электроэнергию производится по показаниям установленного на опоре прибора учета, который исправен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска о перерасчете произведенных начислений.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия областного суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности неосновательны.

Как следует из материалов дела, обществом была заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности (л.д. 116, 134-135 т. 1).

Утверждения в жалобе о том, что прибор учета установлен на опоре, а не в помещении, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манягиной Ольги Сергеевны, Манягина Андрея Владимировича, Манягина Кирилла Андреевича, а также Манягина Михаила Андреевича в лице представителя Манягиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи