Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22091/2021[88-21234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Сергея Сергеевича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

на решение Калужского районного суда Калужской области N2-1-420/2021 от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-1210/2021 от 19 апреля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.С. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года исковые требования Баринова С.С. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N 1-146/5-ЛС о прекращении трудового договора с Бариновым С.С. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Баринов С.С. восстановлен на работе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах кузовного производства ООО "Фольксваген Груп Рус"; с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Баринова С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей; решение в части восстановления на работе постановлено обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баринов С.С. с 22 января 2013 года на основании приказа N 1-10/2-ЛС от 22 января 2013 года принят на работу в ООО "Фольксваген Групп Рус" на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах кузовного производства и с ним был заключен трудовой договор N 5646.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Комиссии надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года (далее по тексту - Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-89/5-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года, в частности, 7 должностей электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах кузовного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 23 июня 2020 года во исполнение п.2.2 раздела 2 Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, утвержденного приказом от 18 июня 2020 года N 78/4, комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Определены работники в количестве 7 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и Баринов С.С. как набравший по результатам оценки меньший балл - 55, 5.

25 июня 2020 года работодателем Баринову С.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 7, 16, 24 и 27 июля, 31 августа, 9 и 17 сентября 2020 года.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с Бариновым С.С, являющимся членом указанной профсоюзной организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 7 сентября 2020 года в связи с увольнением ФИО6 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии образовалась вакантная должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе.

Данная вакансия 9 сентября 2020 года была предложена Баринову С.С. и еще ряду работников, подлежащих сокращению.

9 сентября 2020 года Баринов С.С. выразил свое согласие на занятие вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе, о чем подал соответствующее заявление в письменной форме, полученное работодателем 9 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года Баринову С.С. было сообщено, что на вакантную должность было подано несколько заявлений от работников, предпочтение было отдано другому работнику, и данная должность более не является вакантной.

Судами также установлено, что на указанную выше вакантную должность принят работник предприятия ФИО7, уведомление которого о сокращении было отозвано 17 сентября 2020 года.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Баринова С.С, поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В мотивированном мнении, в частности, указывалось на непредставление полного пакета документов в отношении подлежащих сокращению работников, из представленного пакета документов невозможно определить обоснованность и правильность определения уровня квалификации и производительности работников. Также в мотивированном мнении указано на завышенные требования, в том числе по наличию знаний иностранного языка на определенном уровне, к предложенным вакантным должностям по сравнению с работниками уже работающими на аналогичных должностях. Также указано на предъявление неодинаковых требований к работникам, претендовавшим на занятие одной вакансии. Вакантные должности предлагались сокращаемым сотрудникам не в первую очередь, а наравне с другими претендентами. Сокращаемым сотрудникам было необоснованно отказано в занятии вакантных должностей из-за отсутствия у них навыков и знаний, обучение которым может быть осуществлено работником в короткие сроки без отрыва от работы (например, владение компьютерными программами).

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и Баринова С.С.

Приказом работодателя от 28 сентября 2020 года N 1-146/5-ЛС трудовой договор с Бариновым С.С. был прекращен и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Баринова С.С, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что процедура увольнения Баринова С.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с точки зрения выполнения положений, определенных ч. 1 ст. 179 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена, не все вакантные должности были предложены при проведении сокращения.

Положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, для работодателя установлена обязанность предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Судами установлено, что ФИО8, принятому на вакантную должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе, по результатам оценки производительности труда и квалификации работника был выставлен балл 39, 5, что меньше, чем у Баринова С.С. (55, 5).

Данные выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что оценка производительности труда производилась применительно к разным должностям. Сам по себе данный факт не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности разрешения вопроса о занятии вакантных должностей сокращаемыми работниками с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что работодателем не были предложены истцу все вакантные должности, в частности должность слесаря механосборочных работ на постоянной основе после увольнения ФИО9 по соглашению сторон с 10 сентября 2020 года. Данная должность была вакантна до 17 сентября 2020 года и впоследствии исключена из штатного расписания приказом работодателя.

В ходе рассмотрения дела, судами достоверно установлено, что ответчиком не были соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не проведена оценка всех претендентов, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, на данную вакантную должность применительно к статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, работодатель по своему усмотрению распределил имеющиеся вакансии, в том числе, не предложив ответчику вакантную должность слесаря механосборочных работ на постоянной основе после увольнения ФИО9, исключенную впоследствии из штатного расписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о неверной оценке судами представленных доказательств сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи