Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22125/2021[88-21605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Андронову Ивану Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Андронова Ивана Михайловича

на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, и "данные изъяты", под управлением Андронова И.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "данные изъяты" является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1061025 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 472200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 588825 руб. (1061025 руб. размер выплаченного страхового возмещения - 472200 руб. стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком). На основании изложенного ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика Андронова И.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 588825 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9088, 25 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андронов И.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "СК "Согласие" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля "данные изъяты" был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску " "данные изъяты"", что подтверждалось полисом страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: ФИО6, ФИО7

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Андронова И.М, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что водитель Андронов И.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль "данные изъяты", отбросило на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО8, за что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "СК "Согласие" признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля - 1061025 руб, в связи с чем, обратилось в суд с данным иском и просило взыскать причиненный ущерб за минусом годных остатков транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка", от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, следовало, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, его действия привели к данному ДТП. Водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", под управлением Андронова И.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен официального дилера, составляет 768302 руб. Произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля "данные изъяты" по данным специализированных торгов на момент ДТП не представилось возможным. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", полученная расчетным путем, составляет 268091 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку, как посчитал суд, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имелось.

Не усмотрев оснований для освобождения Андронова И.М. об ответственности, суд, принимая во внимание, что гражданская ответственность Андронова И.М. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, пришел к выводу о необходимости возмещения причинённого вреда в полном объёме - 588825 руб. (1061025 руб. - 472200 руб.), исходя из того, что по договору КАСКО полной гибелью считалось такое повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% стоимости транспортного средства.

Однако соответствующий вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик приобретает право требования к причинителю вреда в том же объеме, как и потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, равное или превышающее размер ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. в зависимости от вины.

Данное обстоятельство судами при определении размера подлежащих удовлетворению требований учтено не было.

Судами был определен объем подлежащих удовлетворению требований, исходя из страховой выплаты на основании договора и размера денежных средств, фактически полученных страховщиком от продажи годных остатков поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба оспаривался ответчиком.

По данному делу, с учетом объема возражения ответчика, юридически значимым являлось установление рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП. Для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме судами должно было быть констатировано, что размер ущерба, определенный в общем порядке, выше заявленной цены иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами для определения размера убытка было использовано заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами не было учтено, что на основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

В нарушение требований ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении судебного эксперта никак не был мотивирован вывод о невозможности проведения оценки стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Данное обстоятельство оставлено судами не внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на существенное превышение ФИО7 установленной скорости движения в населенных пунктах (которое было установлено и в судебной экспертизе), о совершении им маневров на проезжей части, вместо применения только экстренного торможения, о неприменении ФИО7 экстренного торможения в целях соблюдения ПДД РФ, представлял свои доказательства возможности предотвращения ДТП в результате соблюдения ФИО7 требований ПДД РФ (том 2, л.д. 142). Однако данные доказательства остались без надлежащей оценки со стороны судов. Кроме того, продолжая возражать относительно объема повреждений транспортного средства потерпевшего в ДТП, ответчик просил назначить еще одну судебную экспертизу по делу для выяснения вопроса, все ли заявленные повреждения образовались от одного ДТП. Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано (том 2, л.д. 208-209). Таким образом, соответствующие юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ остались невыясненными. Судами без внимания и оценки по правилам ст. 198 ГПК РФ оставлен довод ответчика о том, что ФИО7 при возникновении опасности не осуществлял экстренное торможение.

Ст. 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, было разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

Таким образом, соответствующие юридически обстоятельства по делу остались невыясненными, противоречия между доказательствами установленными процессуальным законом способами - не устраненными. Дополнительная экспертиза, с учетом объема доводов и возражений сторон, заявленных ими ходатайств, судом апелляционной инстанции с поручением ее экспертам, в отношении которых отсутствуют сомнения в их квалификации, назначена не была.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: