Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22203/2021[88-21139/2021]

N 88-21139/2021

N 2-2968/2020

г. Саратов 8 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 18 февраля 2020 г.

по кассационной жалобе Тарасова М. А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах", обратившись в суд, просило восстановить процессуальный срок на обжалование Финансового уполномоченного; отменить решение Финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г, отказать в удовлетворении требования Тарасова М.А. в полном объеме, в случае, если доводы ПАО СК "Росгосстрах" не будут приняты во внимание, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ранее 12 марта 2020 г. оно обращалось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Тарасову М.А. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

27 марта 2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления, копия которого поступила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 23 июня 2020 г.

Исковое заявление возвращено истцу в связи утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Разъяснений о применении Федерального Закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым исковые заявления подлежат направлению по месту жительства гражданина-потребителя финансовых услуг.

На момент обращения в Замоскворецкий районный суд ПАО СК "Росгосстрах" о таких разъяснениях не знало, до утверждения названных Разъяснений Замоскворецкий районный суд г. Москвы принимал и рассматривал аналогичные заиления ПАО СК Росгосстрах" по существу.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 г. приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного, в котором указано, что срок обжалования не истек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, принять исковое заявление к рассмотрению.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока подачи заиления удовлетворено.

Подготовка по делу признана завершённой, назначено судебное заседание.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тарасова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова М.А. содержится просьба об отмене названных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного допущены не были.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции указал на то, что решение о приостановлении срока исполнения решения от 16 марта 2020 г. вступило в законную силу.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для восстановления ПАО СК "Росгосстрах" пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель при обращении с изложенным выше заявлением; указал, что они свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым с заявлением в суд ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с нарушением установленного законом срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке суд не находит правовых оснований не согласиться с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций; полагает, что они соответствуют установленным фактических обстоятельствам, нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в заявлении обстоятельствам доводы кассационной жалобы о том, что приостановление срока исполнения решения не может повлечь приостановление срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова М. А. - без удовлетворения.