Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22556/2021[88-22087/2021]

N 88-22087/2021

N 2-5103/2021

г. Саратов 13 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Тюкова С. А, Тюковой Н. М. к Устяну А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Устяна А. В. на апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М, обратившись в суд с иском к Устяну А.В, просили в взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как с генерального директора ООО "Нордстрой" неустойку и компенсацию морального вреда.

В иске указали, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г. с ООО "Нордстрой" в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. взысканы 7 536 052 руб, которое осталось неисполненным. Ответчик является единоличным исполнительным органом должника, виновным в неисполнении названного выше решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. исковое заявление Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. возвращено в связи с неподсудностью суду, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. отменено. Материал возвращен в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе Устян А.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, производство по делу прекратить.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. Устяну А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, городской суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. ООО "Нордстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 г. к производству принято заявление истцов по настоящему делу о привлечении Устяна А.В. к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно исковому заявлению Тюкова С.А. и Тюковой Н.М, они обратились с требованиями к генеральному директору ООО "Нордстрой" Устяну А.В. непосредственно, а не как к действующему без доверенности представителю ООО "Нордстрой". При этом в обоснование иска ссылались на его незаконные действия, вследствие которых не было исполнено названное выше решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г. и им (истца) причинен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. отсутствовали.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Устяна А. В. - без удовлетворения.