Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22559/2021[88-22093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании действий по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, признании обязательств исполненными, по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Новиковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Новиковой Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 9 апреля 2020 г. Гульняшкиной С. В, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Новикова Н.В, обратившись в суд, просила расторгнуть кредитный договор от 31 августа 2015 г, заключенный между нею и ПАО "Сбербанк России"; признать действия ответчика по начислению задолженности по кредитному договору незаконными; признать обязательства по кредитному договору исполненными.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2015 г. между нею и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 329 000 руб. сроком до 31 мая 2018 г.

Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 115 Одинцовского судебного района Московской области, с нее взысканы 237 907 руб, сумма задолженности была удержана в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Однако, в ответе от 11 июня 2020 г. ПАО "Сбербанк России" сообщило, что у нее имеется задолженность в размере 174 730, 35 руб. В ее претензии с требованием аннулировать задолженность отказано со ссылкой на то, что судебным приказом кредитный договор расторгнут не был, со следующего дня после расчета суммы задолженности (7 декабря 2016 г.) происходило начисление процентов на просроченную сумму долга, оснований для погашения задолженности не имеется.

ПАО "Сбербанк России", обратившись с встречным иском, просило взыскать с Новиковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 31 августа 2015 г. за период с 6 декабря 2016 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 155 050, 88 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301, 02 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С Новиковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2015 г. в размере 155 050, 88 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 301, 02 руб.

В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015 г. между Новиковой Н.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 329 000, 00 руб. сроком на 33 месяца до 31 мая 2018 г. под 21, 5%.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

При заключении кредитного договора Новикова Н.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита у Новиковой Н.В. образовалась задолженность.

Согласно судебному приказу, выданному судьей судебного участка N 115 Одинцовского судебного района Московской области, с Новиковой Н.В. взыскана задолженность за период с 5 мая 2016 г. по 6 декабря 2016 г. в сумме 235 131, 81 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 775, 66 руб.

Поскольку кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, за период с 6 декабря 2016 г. по 14 декабря 2020 г. банком начислены проценты в сумме 155 050, 88 руб.

Установив указанные обстоятельства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания с Новиковой Н.В. задолженности по кредитному договору, удовлетворив встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" и отказав в иске Новиковой Н.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н. В. - без удовлетворения.