Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22778/2021[88-22360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Надежды Вячеславовны, Куфлиевской Оксаны Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-3" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-3" на решение Климовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истцов - Дмитроченко М.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Н.В, Куфлиевская О.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Весна-3" об установлении границ земельного участка, в обоснование своих требования указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, границы которого существуют на местности более 20 лет и никогда не изменялись. С целью установления границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, был составлен акт согласования местоположения границ, в котором смежные землепользователи поставили свои подписи, однако впоследствии председатель СНТ отозвала свою подпись, ссылаясь на то, что истцами неправомерно включена часть земель общего пользования СНТ "Весна-3". Согласно картографическому материалу указанные земельные участки являются смежными, каких-либо споров по фактическим границам между ними и собственниками земельных участков не имеется, невозможность установления границ во внесудебном порядке повлекла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Пикалова Н.В, Куфлиевская О.В. просили суд установить границы их земельного участка согласно заключению эксперта.

Решением Климовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования Пикаловой Н.В, Куфлиевской О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Климовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Весна-3" просит отменить решение Климовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 22 марта 2019 года Пикаловой Н.В. и Куфлиевской О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером N площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; государственная регистрация права собственности произведена 27 марта 2019 года; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал наследодателю Пикаловой С.В. на основании постановления Главы администрации г. Климовска от 6 февраля 1995 года N 87, что следует из свидетельства на право собственности на землю от 20 февраля 1995 года, регистрационная запись N 1354-с от 8 февраля 1995 года.

Пикаловой С.В. был выдан план земельного участка с описанием границ, где в качестве смежных указаны участки N N 59, 57, 61.

Ответчику СНТ "Весна-3" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; государственная регистрация права собственности произведена 20 мая 2009 года; границы указанного земельного участка в настоящее время надлежащим образом не установлены (исключены из ЕГРН решением Климовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года).

Третьи лица являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истцов, а именно: Циулину Ю.В. принадлежит земельный участок N 56 в СНТ "Весна-3" с кадастровым номером N, Циулину А.В. - земельный участок N 57 с кадастровым номером N, Киселевой А.Е. - земельный участок N 59 с кадастровым номером N, Муликовой И.В. - земельный участок N 61 с кадастровым номером N. При этом сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь принадлежащего Пикаловой Н.В, Куфлиевской О.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 345 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истцов не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на 32 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют линейным размерам, указанным в Плане земельного участка, отведенного Пикаловой С.В. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка истцов данным, имеющимся в ЕГРН, не представляется возможным в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N. Границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном земельным законодательством порядке. На схеме 3 представлен вариант установления границ, принадлежащего Пикаловой Н.В, Куфлиевской О.В. земельного участка с кадастровым номером N, участок N 60, исходя из линейных размеров и площади по правоустанавливающим документам, с учетом расположения строений. Площадь земельного участка составляет 313 кв.м. На схеме 4 представлен вариант установления границ, принадлежащего Пикаловой Н.В, Куфлиевской О.В. земельного участка с кадастровым номером N, участок N 60, по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 345 кв.м. На схеме 5 представлен вариант установления границ, принадлежащего Пикаловой Н.В, Куфлиевской О.В. земельного участка с кадастровым номером N, участок N 60, по фактическому пользованию, а также сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Площадь земельного участка составляет 347 кв.м.

В судебном заседании эксперт, подтвердив представленное им заключение, указал, что вариант установления границ земельного участка по схеме 3 заключения экспертизы соответствует площади и линейным размерам спорного земельного участка, указанным в плане от 20 февраля 1995 года; схема 4 составлена с учетом фактического пользования, при этом разница по площади не превышает предельного минимального размера земельного участка; на схеме 5 представлен вариант установления границ земельного участка с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных участков, в частности, земельного участка, принадлежащего Циулину Ю.В, однако указанный земельный участок, как и весь верхний ряд, имеет явные признаки реестровой ошибки (смещение на северо-запад), в связи с чем установление границ по данному варианту (то есть с примыканием к учтенным в ЕГРН границам) может привести к затруднительности исправления данной реестровой ошибки с сохранением прежней площади. Фактическая граница между земельными участками истцов и Циулина Ю.В. в связи с отсутствием ограждений с данной стороны определена им (экспертом) ориентировочно, по существующему наземному водопроводу, при этом посадки Циулина Ю.В. расположены с одной стороны от водопроводной трубы.

Экспертом в судебном заседании также подтверждено, что между участком истцов и земельным участком, находящимся в собственности Циулина Ю.В, отсутствуют земли общего пользования, что однозначно следует как из плана земельного участка истцов от 20 февраля 1995 года, так и из результатов межевания принадлежащего СНТ "Весна-3" земельного участка, сведения о границах которого в настоящее время исключены из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки, однако конфигурация участка СНТ позволяет утверждать отсутствие в указанном месте земель общего пользования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка истцов согласно схеме N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку таким образом не нарушаются права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, указанный вариант соответствует фактическому землепользованию, а разница между уточняемой площадью земельного участка и площадью по документам не превышает предельный допустимый размер.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что избранным судом первой инстанции вариантом установления границ земельного участка истцов права ответчика также не нарушаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок истцов с северной стороны был обнесен забором по краю межи, которая использовалась для общественных нужд, и был снесен истцами перед выходом судебного эксперта, а принятый судом вариант установления границ земельного участка истцов нарушает права ответчика и собственников земельных участков, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, в том числе заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи