Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22787/2021[88-22287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, судебной неустойки, по кассационной жалобе Артемовой Марии Михайловны на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Артемова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет Решения" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что 3 июля 2020 года она оформила на сайте www.ozon.ru (ООО "Интернет Решения") заказ на холодильник AtlantXM 4008-022 по цене 13679 руб, стоимость доставки составила 996 руб, всего было оплачено 14675 руб. На момент оформления заказа дата доставки была определена 4 июля 2020 года, после оформления заказа 6 июля 2020 года, однако товар так и не был доставлен. Как указал ответчик, холодильник доставить невозможно, поскольку партнер ответчика не производит доставку в адрес, указанный истцом. 9 июля 2020 года заказ был отменен ответчиком, 11 июля 2020 года возвращена сумма, оплаченная за товар.

Артемова М.М. просила суд обязать ООО "Интернет Решения" исполнить обязательства о доставке товара; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10052, 38 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования Артемовой М.М. удовлетворены частично.

С ООО "Интернет Решения" в пользу Артемовой М.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 548, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 774, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований Артемовой М.М. к ООО "Интернет Решения" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов; о взыскании в большем размере неустойки за нарушение срока передачи товара и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемова М.М. просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 июля 2020 года Артемова М.М. приобрела у ООО "Интернет Решения" путем дистанционного способа купли-продажи через интернет-сайт www.ozon.ru холодильник AtlantXM 4008-022, цвет белый, стоимостью 13679 руб.

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу: "адрес".

Стоимость доставки составила 996 руб. Денежная сумма в размере 14675 руб. была оплачена Артемовой М.М. в день заключения договора, т.е. 3 июля 2020 года.

Срок доставки товара изначально был определен 4 июля 2020 года, в последующем изменен на 6 июля 2020 года.

9 июля 2020 год заказ Артемовой М.М. был отменен по инициативе ответчика в связи с невозможностью доставить товар по адресу, указанному заказчиком.

11 июля 2020 года денежные средства, оплаченные за товар, ответчиком были возвращены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 457, 487, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора и доставке товара не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу.

С выводами судов в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, установив, что 11 июля 2020 года ответчик возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи от 3 июля 2020 года денежные средства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению договора в натуре, а доводы кассационной жалобы Артемовой М.М. о том, что она не отказывалась от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Вместе с тем с выводами судов относительно отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении требований Артемовой М.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления, в то время, как текст искового заявления повторяет содержание досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а истец имеет высшее юридическое образование и имела возможность самостоятельно защищать свои права.

С указанным выводом в данной части согласился суд апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Между тем судами не учтены приведенные выше нормы гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также не принято во внимание, что лицу, в чью пользу состоялось решение, в том числе в части заявленных требований, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден соответствующими документами, только на том основании, что заявитель имел возможность самостоятельно защищать свои права, поскольку для защиты нарушенного права истец вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом, в данном случае суд лишь обязан установить, понесены ли заявленные судебные расходы по настоящему делу, а также подлежащий взысканию размер понесенных расходов.

Указание судом на то, что текст искового заявления повторяет содержание досудебной претензии, противоречит материалам дела, поскольку указанные документы отличаются, в том числе по форме, содержанию, заявленным требованиям, указанными нормами права, а также приложениями к иску (л.д. 3-5, 11-12).

Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права в указанной части являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи