Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23291/2021[88-22431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайзулаевой Разиты Амировны к АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" о признании акта и расчета задолженности за электрическую энергию незаконными

по кассационной жалобе Пайзулаевой Разиты Амировны в лице представителя Турлуевой Марины Аюбовны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Пайзулаева Р.А. обратилась в суд с иском к АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт", просила признать акт АО "Мособлэнерго" о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N и произведенный на его основании АО "Мосэнергосбыт" расчет задолженности за электрическую энергии в размере 23 852 руб. 40 коп. незаконными. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки узла учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Мособлэнерго" в лице Домодедовского филиала был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N в отношении потребителя, проживающего по адресу: "адрес". Полагала, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пайзулаева Р.А. в лице представителя Турлуевой М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" осуществляет подачу энергии в жилое помещение Пайзулаевой Р.А, а последняя оплачивает потребление электрической энергии.

АО "Мособлэнерго", являясь сетевой организацией, ДД.ММ.ГГГГ проводило снятие показаний и проверку расчетных приборов учета в соответствии с графиком.

В ходе проверки сотрудниками Чеховского производственного отделения Домодедовского филиала АО "Мособлэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: "адрес" (отсутствие пломбы на приборе учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей - на опоре у жилого дома N).

В связи с этим, был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Перечень имущества для расчета объема потребленной электроэнергии отражен в акте сотрудниками АО "Мособлэнерго", акт подписан потребителем (в рассматриваемом случае членом его семьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что каких-либо нарушений при составлении акта допущено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета расположен за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Указание суда на то, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не может быть рассмотрен в качестве основания возникновения у истца прав и обязанностей, не влечет для истца негативных последствий, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований и по тем основаниям, что нарушений при составлении акта не установлено. Судом разрешен спор по существу заявленных требований, проверена законность составления акта и процедура.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пайзулаевой Разиты Амировны в лице представителя Турлуевой Марины Аюбовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: