Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23304/2021[88-22290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестиной Маргариты Юрьевны к Досимову Габдурашиду Абдулхаевичу, администрации городского округа Чехов Московской области о признании добросовестным приобретателем, по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Тестиной Маргарите Юрьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Тестиной Маргариты Юрьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тестина М.Ю. обратилась в суд с иском к Досимову Г.А, администрации городского округа Чехов Московской области о признании добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Досимовым Г.А. На момент совершения сделки земельный участок, по открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) не имел никаких ограничений или обременений. Право собственности Досимова Г.А. на земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права и записью в ЕГРН. Сделка купли-продажи, заключенная между истцом и Досимовым Г.А, прошла необходимые проверки, при регистрации сделки купли-продажи земельного участка орган Росреестра не выявил каких-либо сведений, препятствующих совершению сделки. После этого за ней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. С указанного момента истец использует земельный участок по назначению, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. Полагала, что проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка.

30 января 2020 года Чеховским городским судом Московской области постановлен обвинительный приговор в отношении Досимова Г.А, в соответствии с которым он был признан виновным в том, что он совершил мошенничество - незаконным образом получив право на земельный участок с кадастровым номером N, причинив администрации г.о. Чехов материальный ущерб на сумму 982000 руб. Факт того, что Досимов Г.А. нарушил закон при оформлении земельного участка, который в последующем продал истцу, стал известен только в 2020 году, и 2018 году (на момент совершения сделки купли-продажи) был не известен.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Тестиной М.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что Чеховским городским судом Московской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Досимова Г.А, согласно которому администрация городского округа Чехов признана потерпевшим с правом подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Из муниципальной собственности городского округа Чехов незаконно выбыл из владения земельный участок с кадастровым номером N. Правовых оснований для приобретения спорного земельного участка не было. Таким образом, из государственной собственности выбыл земельный участок. Нарушены интересы в области имущественных и земельных отношений муниципального образования городского округа Чехов Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тестиной М.Ю. отказано, исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тестина М.Ю. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Тестина М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Тестиной М.Ю. на указанный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2018 года, заключенного с Досимовым Г.А.

Из пункта 2 указанного договора усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит продавцу Досимову Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 февраля 2010 года. Право собственности продавца Досимова Г.А. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанной выписки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году преступным образом была внесена запись в похозяйственную книгу N 09 администрации Шараповского сельского территориального округа Чеховского района Московской области о выделении Досимову Г.А. земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанной выписки от 18 февраля 2010 года, выданной главой СП Стремиловское из похозяйственной книги N 09 за 1997-2001 годы Досимов Г.А. произвел государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Обстоятельства изготовления поддельных документов на имя Досимова Г.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, регистрация права собственности и дальнейшая продажа установлены вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в отношении Досимова Г.А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тестиной М.Ю, поскольку признание ее добросовестным приобретателем не повлечет изменение, прекращение или возникновения правоотношений, связанных с незаконным лишением администрации титульной собственности, а исковые требования Тестиной М.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем не направлены в защиту принадлежащих ей прав.

При этом, установив факт выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, суды пришли к правомерному выводу об истребовании земельного участка из незаконного владения Тестиной М.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что факт выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документов-оснований для предоставления в собственность Досимову Г.А. земельного участка, собственником которого в настоящее время является Тестина М.Ю, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы Тестиной М.Ю. о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены приведенные положения закона и установлено, что о незаконном выбытии земельного участка из земель муниципального образования администрации стало известно с момента возбуждения уголовного дела в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тестиной Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи